Справа № 2-п-363/11
(№2-6554/11)
29 грудня 2011 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Профіт -Центр 2004»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року задоволено вищевказаний позов.
Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги клопотання відповідача про те, що вона перебуває у відрядженні. Також зазначила, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду і т. і.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що у судовому засіданні відповідачі не були присутні і суд у своєму рішенні дав оцінку клопотанню ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи визнавши його необґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання взагалі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Разом з тим, заявником суду не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Правомірність видачі кредиту та підстав для звернення з позовом до суду перевірялась в ході розгляду справи. Докази, що свідчать про порушення кредитною спілкою прав відповідачів до заяви про перегляд додані не були.
В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин на яку відповідачі посилається, належним чином обґрунтована не була.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 27, 169, 228-233 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Профіт -Центр 2004»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя