Справа №2-7099/11
16 грудня 2011 року Солом'янський районний суд міста Києва
у складі: головуючого Оксюти Т.Г.
за участю прокурора Мельник Г.В.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 16.11.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
27.10.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний.
Зазначила, що відповідач після розірвання шлюбу доглядом, вихованням, утриманням своєї неповнолітньої дитини не займається, поліклініку з дитиною не відвідує, тобто свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Також, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується, не цікавиться її життям, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У зв'язку з небажанням відповідача добровільно матеріально допомагати донці на останнього з 11.05.2011 року за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва покладено обов'язок сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в травні 2009 року позивач самостійно забрала свої речі та речі доньки і переїхала проживати в інше місце.
На неодноразові звернення відповідача до позивача повідомити про місце проживання їхньої доньки, позивач відповідала відмовою забороняючи відповідачу спілкуватися з донькою та піклуватись про її стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.
Представники Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та представник Прокуратури Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.
Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, представника Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та представника Прокуратури Солом'янського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.11.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано.
Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач ОСОБА_2 жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідач заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що в травні 2009 року позивач самостійно забрала свої речі та речі доньки та переїхала проживати до іншого місця, тим самим фізично унеможлививши його участь у вихованні.
На неодноразові звернення відповідача до позивача повідомити про місце проживання їхньої доньки, позивач відповідала відмовою забороняючи відповідачу спілкуватися з донькою та піклуватись про її стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Проте, з таким твердженням відповідача неможливо погодитись з огляду на наступне.
Згідно довідки №120 виданої Спеціалізованою школою №124 від 21.06.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 2-Б класі спеціалізованої школи №124 з поглибленим вивченням інформаційних технологій Подільського району м. Києва.
З характеристики відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що учениця зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, трудолюбива, уважна. Навчальним матеріалом володіє на високому рівні. Навчається в повну міру своїх можливостей. Навчальний матеріал запам'ятовує добре. Вміє логічно творчо мислити.
На уроках дівчинка завжди уважна, активна, добросовісно виконує домашні завдання.
Багато читає, має гарний загальний розвиток.
До виконання доручень відноситься відповідально, бере активну участь в житті класу, школи.
Користується авторитетом серед однокласників.
Пропусків занять без поважних причин у неї немає. Мати, ОСОБА_1, відповідально відноситься до навчання та виховання доньки. Дитина охайна, доглянута, забезпечена всім необхідним для навчання.
ОСОБА_1 постійно цікавиться шкільним життям дитини. Бере активну участь в житті класу, підтримує тісний зв'язок з класним керівником. Батько ОСОБА_2 навчанням та вихованням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не займається, не цікавиться її шкільним життям. Жодного разу школу, батьківські збори не відвідував, із класним керівником не спілкувався.
Згідно соціально-психологічного висновку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 14.06.2011 року за №344, з точки зору ОСОБА_3, її сім'я -це вона, мама і тато ОСОБА_6 (вітчим). Рівень емоційного спілкування дівчинки з батьками -високий, психоемоційний, зв'язки між ними міцні. Батьки поважливі до індивідуальності дитини, схвалюють її інтереси, плани. Свого біологічного батька ОСОБА_5 не вважає членом сім'ї, давно не бачила його, під час обстеження не згадувала про нього і не використовувала його образ в жодній з методик.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що всі питання щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішуються позивачем ОСОБА_1 самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її вихованні та утриманні.
Відповідач не піклується про свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.
В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що відповідач не бачився з дитиною протягом останніх трьох років. Заяв та позовів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та до суду не подавав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає твердження відповідача необґрунтованими та недоведеними належними доказами.
Згідно висновку «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.», від 13.12.2011 року за №13624/01, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
Як встановлено вище, відповідач по справі ОСОБА_2 не займається вихованням доньки, повністю усунувся та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не виявляє до неї будь-якої батьківської уваги та турботи.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 довела ті обставини, на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно неї.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.
Керуючись ст.ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60-61, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №824 від 20 квітня 2004 року у книзі записів актів громадянського стану про народження, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення.
Суддя