19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12128/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства "Ломбард "Днепр-Кредит" Саєнко та Крупської" про стягнення штрафу, -
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулася до суду з адміністративним позовом в якому, просить стягнути з Повного товариства «Ломбард «Днепр-Кредит» Саєнко та Крупської» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 100грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем проведено перевірку Повного товариства «Ломбард «Днепр-Кредит» Саєнко та Крупської», за результатами якої складено акт про порушення законодавства про фінансові послуги №61/41/05-ЛБ від 01.03.2011р., на підставі якого позивачем винесено постанову про застосування до відповідача штрафу у розмірі 100грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №61/41/05-ЛБ від 11.03.2011р. та зобов'язано відповідача повідомити Держфінпослуг в термін до 11.04.2011р. про сплату штрафу з наданням копії підтверджуючих документів. Станом на 29.09.11р. штраф залишається не сплаченим.
Від відповідача надійшло заперечення вх.№67008 від 14.11.2011р. в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що 30.03.2011р. штраф за постановою позивача №61/41/05-ЛБ від 11.03.2011р. ним було сплачено 30.03.2011р., проте через халатність колишнього співробітника, копія квитанція не була направлена на адресу позивача. У зв'язку з чим, 11.11.2011р. відповідач повторно сплатив штраф у розмірі 100грн., на підтвердження зазначеного додав копії квитанцій №3605.84.1 від 30.03.2011р. та №6798.83.1 від 11.11.2011р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, згідно позовної заяви просить розглядати справу без його участі.
Відповідач до суду не з'явився, згідно заперечень вх.№67008 від 14.11.2011р., просить розглядати справу без його участі.
Ухвалою суду від 19.12.2011р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
01 березня 2011 року посадовими особами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проведено перевірку Повного товариства «Ломбард «Днепр-Кредит» Саєнко та Крупської», якою встановлено, що Товариством не виконані вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги №1331/41/05/03-ЛБ від 22.02.2010р.
За результатами перевірки складено акт про порушення законодавства про фінансові послуги №61/41/05-ЛБ від 01.03.2011р., який разом із листом-повідомленням про розгляд справи, що відбудеться 11.03.2011р. було направлено відповідачу, та отримано останнім 10.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про врученням, копія якого наявна в матеріалах справи.
На підставі вказаного акту позивачем винесено постанову про застосування до відповідача штрафу у розмірі 100грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №61/41/05-ЛБ від 11.03.2011р. та зобов'язано відповідача повідомити Держфінпослуг в термін до 11.04.2011р. про сплату штрафу з наданням копії підтверджуючих документів, копія якого із супровідним листом була направлена відповідачу, та отримано останнім 18.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про врученням, копія якого наявна в матеріалах справи. Доказів про оскарження постанови в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.
Згідно копій квитанцій №3605.84.1 від 30.03.2011р. та №6798.83.1 від 11.11.2011р. відповідач двічі сплатив по 100грн. за призначенням платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, згідно постанови №61/41/05-ЛБ від 11.03.2011р.
Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"від 12.07.2001 № 2664-III (Далі -2664) встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.
Пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №157 від 03.02.2010 (далі - Положення) визначено, що Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
Пунктом 4 Положення передбачено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї завдань здійснює відповідно до законодавства державне регулювання та нагляд за діяльністю фінансових установ (крім банків, професійних учасників фондового ринку, інститутів спільного інвестування, фінансових установ, які мають статус міжурядових міжнародних організацій, Державного казначейства та державних цільових фондів), здійснює реєстрацію фінансових установ, саморегулівних організацій учасників ринків фінансових послуг та веде Державний реєстр фінансових установ.
Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 вказаного Закону уповноважений орган застосовує до суб'єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень Уповноваженого органу про усунення порушень щодо надання фінансових послуг - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.
Частино 3 ст.41 вказаного Закону передбачено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При винесенні рішення, судом враховано, що штраф за постановою №61/41/05-ЛБ від 11.03.2011р. у сумі 100грн., відповідач сплатив в добровільному порядку в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій №3605.84.1 від 30.03.2011р. та №6798.83.1 від 11.11.2011р., вказане позивачем не спростовано.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства «Ломбард «Днепр-Кредит» Саєнко та Крупської» про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства «Ломбард «Днепр-Кредит» Саєнко та Крупської» про стягнення штрафу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя
Н.В. Турлакова