19.09.2011
< копія >
28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2789/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" з вимогами: скасувати постанови про застосування фінансових санкцій №№122200, 122201, 122202 від 03.02.2011 року, винесені у відношенні перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227".
В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що працівниками ТУ ГАТІ у Дніпропетровській області була проведена рейдова перевірка транспортних засобів ТОВ «ДАТП 11227». За результатами перевірки були складений акти №№215365, 215366, 215446 від 20 січня 2011 року, та винесені постанови про застосування фінансових санкцій №№122200, 122201, 122202 від 03.02.2011 року. Позивач, не згодний з рішенням посилаючись на порушення вимог законодавства України, а саме: водії автомобілів не були ознайомлені з приписами ст.63 Конституції України; при затвердженні графіку рейдових перевірок та підписанні завдання на ці перевірки посадова особа ТУ ГАТІ у Херсонській області діяла поза межами повноважень, за таких обставин акт складений по цій перевірці, не може розглядатись в якості доказової інформації про скоєні порушення, оскільки перевірки призначались та проводились незаконно та рейдові перевірки здійснювались частіше, ніж встановлено законодавством. Крім того, посилались на відсутність законних підстав у ТУ Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області виносити постанови про застосування фінансових санкцій в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
В судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, однак надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, доводи позивача про відсутність у начальника ТУ ГАТІ повноважень, щодо винесення постанов про застосування фінансових санкцій є хибним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, також зазначив щодо порушення працівниками ТУ ГАТІ у Херсонській області норм чинного законодавства при оформленні актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом є хибними та необґрунтованими нормами чинного законодавства. На підставі викладеного просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В судове засідання прибув прокурор, надав повідомлення про вступ в адміністративну справу з метою неухильного дотримання норм чинного законодавства та для захисту інтересів держави.
Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в суду у випадках передбачених законом. Прокурор заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.
Зважаючи на викладені обставини, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, та надані письмові докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2011 року на підставі завдання на перевірку № 083303 від 19.01.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено рейдову перевірку, під час якої було встановлено факт порушення вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями). За наслідками переврки були складені акти №№215365, 215366, 215446 від 20 січня 2011 року.
Перевірку проведено відповідно до вимог пунктів 12 та 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року за №1567, рейдова перевірка додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства та інших нормативно правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається ТУ ГДІАТ у Дніпропетровській області з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.
На підставі вищезазначених актів у відношенні відповідача були винесені постанови про застосування фінансових санкцій №№122200, 122201, 122202 від 03.02.2011 року, якими визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1 700, 00 грн. за кожною постановою.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постанова про застосування фінансових санкцій, в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виноситься на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який є додатком №3 до Постанови КМУ №1567 від 08 листопада 2006 року «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті». Вказаний акт та норми Порядку не передбачають обов'язку державного інспектора при проведенні рейдової перевірки, і в інших випадках, ознайомлювати водіїв з нормами ст.63 Конституції України. Фінансова санкція в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є адміністративно-господарською санкцією в розумінні ст.250 ГК України, тобто до неї не можуть бути застосовані норми КУпАП та КПК України щодо порядку оформлення актів.
Постанова про застосування фінансових санкцій виноситься в рамках ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно до якої «від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України».
З огляду на наведене норми Закону України «Про автомобільний транспорт» відсилають до Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року, згідно до норм якої - органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.
Нормами п.7 Указу Президента України № 1085 від 09.12.2010 р. зобов'язано КМУ до завершення реформування системи центральних органів виконавчої влади забезпечувати належне виконання функцій центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, реорганізуються.
Постанова КМУ № 1567, Постанова КМУ від 08.09.2004 року за №1190 «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» є чинними на теперішній час, Указом Президента України № 1085 не скасовані.
Таким чином доводи позивача про відсутність у начальника ТУ Головавтотрансінспекції повноважень щодо винесення постанов про застосування фінансових санкцій є необґрунтованими.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволені позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Чабаненко
< Текст >