Справа № 2-а-339/12
20 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Вороніна Олега Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанову серії АА1 №210495 в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2012 року відносно неї інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Вороніним О.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №634506 та винесено постанову серії АА1 №210495 від 17.01.2012 року про накладення адміністративного штрафу за порушення ПДР України, а саме за зупинення автомобіля в другій смузі руху.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, і зазначає, що відповідна зупинка була аварійною, оскільки в її автомобілі раптово затихнув двигун і заблокувався, а, т. я. вільного місця для аварійної зупинки в лівому крайньому ряду не було, вона, включивши аварійний знак, здійснила зупинку у другій смузі.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що 17.01.2012 року о 13-00 годині він ніс службу згідно по дислокації на вул. Жилянській в м. Києві, на якій виникли складнощі у русі транспорту. Причину затору ним було встановлено - зупинка у другій зліва смузі руху автомобіля марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, яким керувала позивачка.
Під час розгляду даного випадку було встановлено, що аварійну сигналізацію автомобіля було увімкнено, однак знак аварійної зупинки у цьому місці обмеженої оглядовості водієм не установлено, чим порушено п 9.11 ПДР України, про що свідчить фото з місця правопорушення.
Крім того, при з'ясуванні обставин цього випадку позивачка повідомила, що у її автомобіля не заводиться двигун і вона чекає на пасажира свого автомобіля, який пішов до банківської установи, що знаходиться поруч. Проте, після закінчення складання адміністративних матеріалів двигун автомобіля увімкнувся без всіляких несправностей та автомобіль продовжив рух.
Не заперечує, що автомобіль має складну електрону систему, у роботу якої можливі збої, внаслідок яких двигун може не заводитись. Разом з тим, усі ці збої записуються на спеціальну плату пам'яті автомобіля та у подальшому зчитуються пристроєм контролю систем в умовах СТО.
Враховуючи зазначене, вважає вимоги позивачки необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 222 КпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно зі ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Так, виявивши діяння позивачки щодо порушення п. 15.4 ПДР України, які проявляються в зупиненні автомобіля в другій смузі для руху транспорту, та містять ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Воронін О.С. в межах своєї компетенції в присутності позивачки склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши їй можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом правопорушення.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, 17.01.2012 року інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Вороніним О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №634506 та винесено постанову серії АА1 №210495 від 17.01.2012 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн., що передбачено санкцією вказаної статті.
Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Вороніним О.С. повно досліджені обставини справи і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачка не надала суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та не спростувала доводів, викладених в постанові та поясненнях відповідача, відомостей про проведення перевірки для зчитування кодів несправностей з електронного блоку керування автомобіля у період 17.01.2012 року не надала.
Таким чином, при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №634506 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №210495 від 17.01.2012 року державтоінспектор ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Воронін О.С. діяв законно та в межах своїх повноважень, а тому проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: