Справа № 2-2015/12
08 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Інвест», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг, припинення дій, які порушують право, стягнення майнової та моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ «Інтерне Інвест»надати суду інформацію щодо особи, яка є реєстрантом (замовником) реєстрації доменного імені artbuz.com.ua; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності надати інформацію щодо власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «АRТБУЗ», а також інформацію щодо самого свідоцтва, зображення знака та класів за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг; залучити належного відповідача - особу, що є власником торгівельної марки «АRТБУЗ»; визнати свідоцтво на знак для товарів і послуг «АRТБУЗ»недійсним; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «АRТБУЗ», та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; припинити дії, що порушують права власника свідоцтв на знак для товарів і послуг №113600 від 26.10.2009 року та №113599 від 26.10.2009 року, та заборонити особі, що є власником торгівельної марки «АRТБУЗ», використання вказаного знака шляхом: - нанесення його на будь-який товар для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт та експорт; - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Також позивачка просить зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест»внести зміни до доменного імені artbuz.com.ua шляхом заміни слова rtbuz»на будь-яке інше не схоже позначення; а також стягнути з належного відповідача, особи, що є власником торговельної марки «АRТБУЗ», майнову шкоду в розмірі 12000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн.
Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Тобто в позовній заяві має містись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення на докази, що підтверджують ці обставини. Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.
Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, та не зазначені докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.
Так, в змісті позовної заяви відсутнє посилання, до кого пред'явлений позов і який суб'єктний склад правовідносин в частині вимог визнання недійсним свідоцтва України та заборони використання знаку за цим свідоцтвом.
Слід також зазначити, що відсутній і зміст самої вимоги щодо визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг «АRТБУЗ»недійсним та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтво України на знак для товарів та послуг щодо його недійсності, оскільки не містять належних відомостей про реєстрацію свідоцтва, яке за вимогою позивачки має бути визнане недійсним, тобто про предмет спору.
Звідси і щодо правових підстав текст позовної заяви містить лише безсистемне посилання на зміст нормативних актів, без визначення права, захисту якого позивачка вимагає, в чому вона вважає своє право порушеним, невизнаним чи оспорюваним і ким саме.
Разом з тим, позивачка, звертаючись до суду, фактично ставить вимоги про встановлення належного відповідача - власника торгівельної марки «АRТБУЗ» та предмету спору, з якого впливають і правові підстави позову, що має визначатись виключно позивачкою і не відноситься до повноважень суду на стадії підготовки до складання такого процесуального документу як позовна заява.
Крім того, така необхідна інформації є загальнодоступною і труднощів у її з'ясуванні не викликає.
Щодо вимог позивачки про припинення дій, що порушують її права власника на знак для товарів та послуг шляхом заборони особі, що є власником торгівельної марки «АRТБУЗ», використання вказаного знака, то позивачкою також не викладені обставини в їх обґрунтування, внаслідок яких відповідно до правових норм, що регулюють ці правовідносини, визначається право позивачки на пред'явлення такої вимоги.
Також позивачкою не викладені обставини про порушення її прав в обґрунтування вимоги в частині зобов'язання відповідачів надати суду інформацію щодо особи, яка є реєстрантом доменного імені artbuz.com.ua, та інформації щодо власника свідоцтва на знак для товарів та послуг «АRТБУЗ», які по суті є витребуванням інформації, а не вимогами про захист права інтелектуальної власності.
Щодо вимоги про зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест»внести зміни до доменного імені artbuz.com.ua шляхом заміни слова »на будь-яке інше не схоже позначення, то є не викладеними позивачкою обставини стосовно того, хто є зобов'язаною особою за цими вимогами, характер правовідносин в цій частині та чим визначається той спосіб захисту, який вона просить застосувати, якими саме діями відповідача ТОВ «Інтернет Інвест»порушені права позивачки, в чому саме полягає дане порушення та якими доказами підтверджується, що саме останнім здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивачки.
Також з позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з власника торгівельної марки «АRТБУЗ»майнову шкоду в розмірі 12000,00 грн. та моральну шкоду 12000,00 грн.
Проте, у позовній заяві позивачка, посилаючись на понесення нею витрат на правову допомогу як завдання їй збитків, що має інше правове визначення та регулювання, та на завдання моральних страждань у зв'язку з приниженням ділової репутації, не викладає, в чому саме полягає майнова та моральна шкода, якими та чиїми неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, якими доказами це підтверджується. У зв'язку з цим у позовній заяві не є викладеним обґрунтування з посиланням на докази в підтвердження даної позовної вимоги.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачкою не визначені ні відповідачі, ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.
Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.
Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.
Виходячи з вищенаведеного, позивачці необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до обставин, якими вона їх обґрунтовує, а саме зазначити: які її права, свободи чи інтереси були порушені і ким саме із відповідачів і як їх дії взаємопов'язані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та докази в підтвердження даних обставини справи, зазначенням обґрунтування розрахунків щодо відшкодування в майнової та моральної шкоди, завданої позивачці.
Крім того, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З огляду на посилання позивачки про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням ділової репутації, судовий має бути сплачений з урахуванням ціни позову як відповідно до п.1.1, так і п.1.6.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Інвест», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення дій, які порушують право, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: