Ухвала від 09.02.2012 по справі 2-259/11

Справа № 2-259/11

УХВАЛА

іменем України

м.Вугледар "09" лютого 2012 р.

Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючого -судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду заяву про роз'яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.10.2011 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне»про стягнення грошових сум, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

27.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме на яку нормативну базу посилався суд при винесені рішення стосовно строків надання претензії відносно правильності нарахування йому заробітної плати, а також просив суд винести додаткове рішення.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року йому було відмовлено в задоволені його заяв про роз'яснення судового рішення від 18.10.2012 року та винесенням додаткового рішення по даній справі.

10.01.2012 року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від18.10.2011 року в частині оцінки судом доказів свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги стосовно роз'яснення рішення суду по справі №2-259/2011р., та їх обґрунтування. Представник відповідача, ТОВ «Охорона-Рівне», в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 та просив суд, залишити їх без задоволення,так як рішення суду є аргументованим, викладено чітко і зрозуміло, а тому не потребує ніяких додаткових роз'яснень.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши вищезазначені заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням їх належності та допустимості.. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність заборгованості по заробітній платі у ТОВ «Охорона Рівне»перед позивачем ОСОБА_1 може бути доведено тільки на підставі належних доказів: наказами по підприємству, відомостями з нарахування та виплати заробітної плати, табелів обліку робочого часу. Відповідно до п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Показання свідка ОСОБА_2 не оцінювались судом в процесі розгляду справи як достовірні чи недостовірні, так як вони ні підтверджують ні спростовують позовні вимоги.

Відповідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення.

Роз'яснення рішення суду -це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З цього слідує, що роз'ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не описова, про що просить позивач. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Вугледарського міського суду від 18.10.2011 року по справі №2-259/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона -Рівне»про стягнення грошових сум, є достатньо аргументованим, викладено чітко, зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому заявлені заявником вимоги стосовно роз'яснення рішення в частині надання судом оцінки показанням свідка ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що у раз наявності в нього достатніх підстав та фактів скоєння злочину громадянином ОСОБА_2, з числа, що переслідується в порядку кримінального судочинства, то в порядку передбаченому законодавством України, він має право і зобов'язаний звернутися до компетентних органів, які займаються розглядом відповідних заяв та приймають відповідні заходи до встановлення подій злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і притягнення їх до відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.59, 60, 212, 220,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 18.10.2011 року в частині надання судом оцінки показанням свідка ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І.Жамбровський