Справа № 22ц - 1459/2007 Головуючий у 1 інс. - Шляхов B.I.
Доповідач - Коренькова З. Д.
02 жовтня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Коренькової З.Д.,
суддів - Заболотного В.М. , Острянського В.І.,
при секретарі -Вареник О.М. ,
з участю представника ВАТ «Облтеплокомуненерго»
Філіпенко К.В., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
Оскаржуваним рішенням Ріпкинського районного суду від 08 серпня 2007 року позовні вимоги ВАТ "Облтеплокомуненерго" задоволені частково зі стягненням із ОСОБА_1 1065 грн. 78 коп. у рахунок погашення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та ЗО грн. 00 коп. у рахунок відшкодування ВАТ "Облтеплокомуненерго" понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позовних вимог ВАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції як незаконне та необгрунтоване скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта в конкретному випадку наявність договору про надання послуг з теплопостачання між ним та ВАТ "Облтеплокомуненерго" є обов'язковою щодо законної сплати за вказані послуги. За відсутності такого договору немає і заборгованості, тим більше, що позивач надавав послуги з опалення проти його волі.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.
За вказаною адресою ВАТ "Облтеплокомуненерго" як спеціалізоване підприємство, надавало послуги з теплопостачання, які відповідач споживав без оплати, внаслідок чого, згідно з таблицею-розрахунком, виникла заборгованість з червня 2004 року у сумі 1065 грн. 78 коп., що свідчить про підставність позову та потребу його задоволення на відновлення порушених прав позивача в зв'язку з неоплатою наданих послуг.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 68 ЖК України громадяни зобов'язані додержуватися правил користування житловими приміщеннями; квартиронаймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати спожиті комунальні послуги за державними тарифами і розцінками щомісяця у встановлені строки, що охоплюється і змістом ч.ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України.
Відсутність укладеного договору з надання послуг теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача, зважаючи на відносини, що фактично склалися.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо не задоволення вимоги відповідача про зобов'язання позивача припинити надання послуг з відключенням мережі централізованого теплопостачання з оглядом на те, що вказана вимога за формою та змістом не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України та може бути розглянута ВАТ "Облтеплокомуненерго" у встановленому законом порядку за належним зверненням ОСОБА_1. Суд обґрунтовано стягнув з відповідача всю суму заборгованості разом з сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, а оскаржуване судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому підстави для його скасування є відсутніми.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.