Справа № 22ц- 1485 /2007 р. Головуючий у 1 ін ст. - Тіслюк I.I.
Доповідач- Острянський В.І.
28 вересня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді КВАЧА М. О.
суддів: ОСТРЯНСЬКОГО В.І., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: Вареник О.М.
з участю: ОСОБА_1 , представника ЖЕКу Шпитальної
В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року по справі за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 65 коп.3а надані послуги по обслуговуванню будинку , -
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду через порушення судом процесуальних норм, та постановити ухвалу апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції та про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року позовні вимоги Борзнянської житлово-експлуатаційної контори задоволені в повному обсязі, зобов'язано ОСОБА_1 сплатити на користь Борзнянської житлово-експлуатаційної контори заборговану плату за отримані ним послуги в сумі 629, 65 грн.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом порушені вимоги ст. ст. 74, 76 ЦПК України , так як він не був належним чином повідомлений, як про попередній розгляд справи, так і про час розгляду справи, копію позовної заяви він не отримував, оскільки з 01.08. по 14.08.2007 року знаходився на відпочинку в Криму, а коли після приїзду додому пішов до суду спитати за справу, суддя викликав представника ЖЕКу , і, як з'ясувалося пізніше, цим самим провів судове засідання. Судом не враховано те, що він є приватним підприємцем, а тому позовні вимоги до юридичної особи повинні були
2
розглядатись у господарському суді Чернігівської області, і суд повинен був повернути позовну заяву позивачу без розгляду. Також, він є власником квартири , а не наймачем , і його квартира переобладнана на стоматологічний кабінет, з ним не укладений договір на надання комунальних послуг та на обслуговування прибудинкової території, і цими послугами ЖЕКу він не користується.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а представник Борзнянської ЖЕКу апеляційної скарги не визнала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене рішення місцевим судом -залишенню без змін з наступних підстав.
Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що згідно з правилами Закону України «Про житлово-комунальні послуги" власник квартири - відповідач в справі, зокрема, зобов"язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом ( ст. 20 цього Закону); що факт надання Борзнянським ЖЕКом та отримання відповідачем послуг у спірному періоді було доведено належними і допустимими доказами, наданими позивачем.
З матеріалів справи вбачається , що відповідач не вносив позивачу плату за надані останнім послуги по обслуговуванню освітлення сходових клітин, підвалів, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, очищення каналізаційних люків дворових, обслуговування димовентиляційних каналів, по ремонту (поточному) покрівлі, несучих і захисних конструкцій будинку, під"їздів та сходових клітин, столярних виробів, по підготовці житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період, з 01 січня 2004 року по 01 червня 2007 року, як власник квартири АДРЕСА_1, в результаті чого утворився борг в сумі 629 грн.65 коп (а.с. 6-7). Факти надання вказаних послуг підтверджуються, зокрема, розрахунком боргу (а.с. 6-7); копією договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01 листопада 2003 року, який діяв по 01.11.2005 року, укладений між сторонами, з додатком (а.с. 14 - 15).
Суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини і обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши допущену відповідачем заборгованість за послуги, надані позивачем, в користь останнього, в сумі 629 грн.65 коп.3а період з 01 січня 2004 року по 01 червня 2007 року; що судовий висновок також не суперечить правилам ст. 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час і місце, як попереднього засідання в
справі, так і засідання суду по розгляду справи по суті; що дана справа не підсудна загальним судам і є підвідомчою господарському суду; що він не є наймачем квартири і сама квартира з 1999 року є стоматологічним кабінетом на одне крісло; що квартиру переведено в нежитлове приміщення та що з ним позивач не уклав договір на надання послуг - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і спростовуються матеріалами справи , яким суд дав правильну оцінку.
За таких обставин, місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Тому, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарженеа в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в законну силу.