Справа № 22-ц- Головуючий у першій інстанції КОСАЧ LA.
1397/2007
Категорія - цивільна Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
03 жовтня 2007 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЛАЗОРЕНКА М. І.
при секретарі РЯБЧУК С. В.
За участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області, Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди , -
В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просила стягнути на користь останнього з УМВС України в Чернігівській області у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що в липні 2005 року її син ОСОБА_2 був засуджений Варвинський районним судом за крадіжку чужого майна. Під час досудового слідства, яке проводив слідчий Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Заєць P.M., був вилучений автомобіль ІЖ-412, НОМЕР_1. Слідчий Заєць P.M., складаючи протокол про затримання транспортного засобу, не повністю відобразив в протоколі наявне в автомобілі майно, чим порушив вимоги ст. 85 КПК України. Вказаний автомобіль після обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та до проголошення вироку зберігався в Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області. Не було забезпечено належного збереження речового доказу, а тому частина майна, яка знаходилася в автомобілі, була викрадена, а сам автомобіль був пошкоджений. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.06 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 270 грн. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.06 року змінено і з УМВС України в
Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 332 грн. Бездіяльністю співробітників органів внутрішніх справ ОСОБА_2 була спричинена і моральна шкода, яку оцінено в 10 000 грн. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, автомобіль потрібен був йому для пересування, але він тривалий час витратив на ремонт автомобіля та був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням.
Співвідповідачами по справі були залучені Срібнянський РВ УМВС України в Чернігівській області та Державне казначейство України.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково, з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 300 грн.
В апеляційній скарзі УМВС України в Чернігівській області просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.07 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апелянта полягають в тому, що суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не замінив первісного відповідача на належних відповідачів -Срібнянський РВ УМВС України в Чернігівській області, який є юридичною особою, та Державне казначейство України. Постановлюючи рішення суд першої інстанції невірно послався на ст. 23 ЦК України, оскільки існує спеціальна норма, яка встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Статтею 5 Закону України « Про міліцію" передбачені підстави для відшкодування моральної шкоди, але дані підстави на позивача не поширюються.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга УМВС України в Чернігівській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
По справі встановлено, що в липні 2005 року ОСОБА_2 був засуджений Варвинський районним судом за крадіжку чужого майна. Під час досудового слідства, яке проводив слідчий Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Заєць P.M., був вилучений автомобіль ІЖ-412, НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був долучений до кримінальної справи в якості речового доказу, складено протокол його огляду. Вказаний автомобіль в подальшому після обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та до проголошення вироку зберігався в Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області. Згідно вироку суду автомобіль був повернутий ОСОБА_2 Належного збереження речового доказу не було забезпечено, а тому частина майна, яка знаходилася в автомобілі, зникла, а сам автомобіль був пошкоджений. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.06 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 270 грн. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 20 грудня 2006 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.06 року змінено і з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 332 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію" міліція зобов'язана забезпечувати збереження вилучених у заарештованих і зданих у міліцію цінностей та іншого майна, вжити заходів до повернення їх законним власникам
За змістом ст. 5 Закону України «Про міліцію" міліція має виконувати свої завдання у точній відповідності з законом, забезпечувати реалізацію прав затриманих та заарештованих осіб. У разі невиконання працівниками міліції встановлених вимог, особа, права якої були порушені, може звернутися до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди проводиться у разі, коли незаконні дії або бездіяльність працівників міліції завдали моральної втрати громадянинові, моральних страждань, призвели до порушення його нормальних життєвих зв"язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
За вищевказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку що ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка має бути стягнута з УМВС України в Чернігівській області, оскільки УМВС України в Чернігівській області здійснює фінансування районних відділів міліції. При визначенні розміру моральної шкоди суд вірно врахував ступень та характер моральних страждань, спричинених позивачу.
При ухваленні рішення суд першої інстанції застосував норми цивільного законодавства, а не норми Закону України «Про міліцію", а тому рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Доводи апелянта про те, що суд відповідно до ст. 33 ЦПК України мав замінити первісного відповідача на належних відповідачів - Срібнянський РВ УМВС України в Чернігівській області, який є юридичною особою, та Державне казначейство України не грунтуються на законі. Срібнянський РВ УМВС України в Чернігівській області та Державне казначейство були залучені до участі в справі як співвідповідачі.
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування судових витрат 16 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 10 Закону України «Про міліцію" ст. ст. 88, 209, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу УМВС України в Чернігівській області -задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2007 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Чернігівській області, Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 300 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 16 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.