26 сентября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Симонца А.И.
судей Абрамова В.И., Никитюка В.Д.
с участием прокурора Кметь А.Г.
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Приморського района Запорожской области на постановление Бердянского горайонного суда Запорожской области от 07 августа 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 286 УК Украины направлено прокурору Приморского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 находится на подписке о невыезде.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с тем, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно:
- ранее данное уголовное дело было предметом судебного разбирательства и по делу было вынесено постановление от 06.04.2007 года о возвращении дела прокурору Приморского района для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по
ст.ст. 191, 287 УПК Украины (т.2 л.д.151);
- согласно письма от 13.04.2007 года №1-25/07 судьей Бердянского горрайсуда было направлено уголовное дело прокурору Приморского района, а не следователю Быблину Д.О. Однако в материалах уголовного
№1-676/07 председательствующий в 1-ой инстанции Петягин В.В.
№ 11-1401/2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Категория: ст. 286 ч. 3 УК Украины
дела отсутствуют документы о его движении, в частности нет сопроводительного письма судьи, нет постановления прокурора о направлении уголовного дела в милицию для проведения следственных действий, что является нарушением требований ст.ст. 120,130,227 УПК Украины, и вызывает сомнение в правомочности следователя провести следственные действия;
- следователем вынесено постановление от 30.05.2007 года о признании в качестве эксперта ОСОБА_2 (л.д.157 т.2), который не является аттестованным судебным экспертом и не включен в государственный реестр судебных экспертов. Данное постановление согласно описательной части вынесено на основании ходатайства представителя обвиняемого ОСОБА_1. - ОСОБА_3. Однако, ОСОБА_3. никогда не был представителем ОСОБА_1 по данному уголовному делу, а является свидетелем;
- следователем были грубо нарушены права обвиняемого на защиту. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.ст. 191, 287 УК Украины либо отказать в этом, а также поручить по делу проведение судебно-автотехнических экспертиз аттестованным судебным экспертам, обеспечив при этом право обвиняемого на защиту.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, так как указанные в постановлении суда нарушения УПК Украины не могут расцениваться как неполнота, которая неустранима в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, обвиняемого ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению , а постановление суда отмен, по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд исходил из того, что следователем не была дана оценка действиям ОСОБА_3. по вопросу кражи деталей, узлов и механизмов с трактора, а также выпуска в эксплуатацию трактора и прицепа с неисправными габаритными огнями.
В материалах дела ( т.2 л.д. 171) имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.ст. 191, 287 УК Украины, однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод органа досудебного следствия надлежащим образом не мотивирован. Более того, направляя дело на дополнительное расследование 06 апреля 2007 года суд указал на необходимость проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, однако следователь это указание суда проигнорировал, не провел ни одного
следственного действия и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, судебно-автотехническую экспертизу от 06.06.2007 года проводил эксперт ОСОБА_2., который не является аттестованным судебным экспертом и не включен в государственный реестр судебных экспертов.
Согласно инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины 08.10.1998 года № 53/5, экспертизы и исследования, в случае проведения их аттестованными судебными экспертами, не работающими в государственных учреждениях, проводятся специалистами, которые имеют соответствующее высшее образование, квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта в определенной специальности и внесены в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов.
Как видно из материалов дела, первую судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу провел эксперт ОСОБА_4., который не был аттестован в качестве судебного эксперта и не имел лицензии на проведение экспертиз. В связи с этим прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая судом была назначена. Однако следователь, направляя дело в суд, после проведения дополнительного расследования, составил обвинительное заключение ОСОБА_1 на основании заключения экспертизы, проведенной ОСОБА_4., что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что органом досудебного следствия не установлено кем и когда был собран двигатель трактора и при помощи каких узлов деталей и механизмов. Не установлено, какие детали, узлы и механизмы являются принадлежностью данного трактора, а также какие, эти или иные, детали, узлы и механизмы находились на тракторе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значения для рассмотрения дела. Также суд указал, что следствием не выяснено - могла ли быть осуществлена замена вкладышей коренных подшипников двигателя при незаконным проникновении к трактору и мог ли заклинить двигатель трактора при работе с данными подшипниками.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции во время рассмотрения настоящего дела по существу в период с 24 ноября 2004 года по 06 апреля 2007 года были приняты все возможные меры для устранения выявленных недостатков досудебного следствия - тщательно допрошены подсудимый, потерпевшие,
свидетели, проведены повторные экспертизы, проведены иные действия, направленные на установление истины по делу, однако принятыми мерами не удалось устранить неполноту, а также неправильность досудебного следствия и поэтому дело обоснованно направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Однако и после проведения дополнительного расследования, орган досудебного следствия не принял всех мер для устранения допущенных нарушений норм УПК Украины, выполнения указаний суда первой инстанции и выяснения всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а поручил проведение судебной автотехнической экспертизы другому эксперту, который не аттестован в качестве судебного эксперта и не имеет лицензии на проведение экспертиз и не включен в реестр судебных экспертов.
После проведения экспертизы следователь не перепредъявил ОСОБА_1 новое обвинение с учетом новых данных, полученных в ходе дополнительного расследования, а составил обвинительное заключение, в котором сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № 2955 от 27 августа 2004 года.
Принимая во внимание, что при указанных выше нарушениях норм УПК Украины допущенных со стороны органов досудебного следствия, суд первой инстанции лишен возможности назначить дело к судебному рассмотрению, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Приморского района Запорожской области оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 августа 2007 года о возвращении прокурору для проведения дополнительного расследования без изменения.