Справа №22-6734
Головуючий у 1-й інстанції - Ступак О.В. Доповідач - Пікуль А.А.
21 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
судців Кабанченко О.А.
Коротуна В.М.
при секретарі Козачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП «Житлорембудсервіс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди
встановила:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивачки 3 863 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 454 грн. 30 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних із судовим розглядом справи.
Не погодившись з рішенням суду відповідач, ОСОБА_2. , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявленого ОСОБА_3. позову.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
31 березня 2005 року сталося залиття належної позивачці квартири НОМЕР_1у будинку АДРЕСА_1 з квартири відповідача. Причиною залиття є необережність мешканців квартири НОМЕР_2, власником якої є відповідач, - залишений відкритим кран на кухні, де в раковині знаходився посуд, що перешкодило стоку води після її появи та призвело до залиття.
Матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок залиття її квартири складає 3 863 грн. Позивачці також завдана моральна шкода, пов'язана з настанням негативних наслідків у зв'язку з пошкодженням її майна, зміною звичного способу життя, необхідністю протягом тривалого часу проживати в естетично некомфортних умовах та необхідністю захищати свої права у судовому порядку.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно оцінив доводи відповідача та безпідставно не поклав відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці внаслідок залиття на КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, який провів відключення водопостачання квартир без попередження, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
Ці доводи відповідача були ретельно перевірені судом першої інстанції - досліджені письмові докази ( ах. 146-147; 161-163 ), з яких вбачається, що відключення водопостачання було плановим з попередженням мешканців будинку шляхом вивіски оголошення біля входу у будинок. Крім того, судом першої інстанції в цій частині правильно встановлено, що у причинному зв'язку із залиттям знаходиться не раптова поява води після її відключення, а наявність у раковині посуду, який перекрив стік води, що призвело до залиття квартири позивачки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої .інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.