Справа № 22ц-1534/2007
Головуючий у першій інстанції НЕГОДА A.M.
Категорія - цивільна
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
10 жовтня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І.
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення межі між земельними ділянками, -
В травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2., в якому просила встановити межу між земельною ділянкою, користувачем якої вона є, що розташована в АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_2, користувачем якої є ОСОБА_2
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вищезазначені земельні ділянки мають спільну межу. В квітні 2007 року відповідач порушуючи межу став будувати паркан на її земельній ділянці, чим створив перешкоди в користуванні землею і порушив її права землекористувача. Комісійним актом Ічнянської міськради від 23.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 порушив суміжну межу на 0,2 м. її намагання вирішити цей спір в позасудовому порядку виявилися даремними.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1своєю земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкоюОСОБА_2., яка розташована в АДРЕСА_2, перенісши для цього стовпці паркану, який будується, в сторону земельної ділянкиОСОБА_2. на 0,2 м і зобов'язаноОСОБА_2. перенести свій туалет від суміжної межі на відстань не менше 1,5 м, спиляти вишню, яка росте на відстані 0,2 м, вишню, яка росте на відстані 1 м і кущ жасмину, який росте на відстані 0,5 м від суміжної межі із ОСОБА_1.; стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 76 грн.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, суд не дослідив наявні у справі докази і дав їм невірну оцінку. Апелянт зазначає, що розглядаючи позов суд вийшов за межі позовних вимог, додатково, без зміни позову, зобов'язав його перенести туалет, спиляти дерева. Наголошує на тому, що ОСОБА_1не може бути належним позивачем по справі, оскільки свідоцтво про право на спадщину не зареєстровано на неї як на власницю будинковолодіння, відсутні і документи на земельну ділянку.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування здійснюють регулювання земельних відносин на їх території, виступають суб'єктом права власності щодо земель комунальної власності, до їх компетенції, крім іншого, віднесено реєстрація права користування землею та посвідчення права землекористування.
Рішення суду щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, що знаходяться в користуванні сторін, фактично стосується земельних прав територіальної громади - Ічнянської міської ради, при цьому суд першої інстанції не забезпечив дотримання прав власника земельної ділянки, не залучив його до участі у справі.
За вказаних обставин оскаржуване рішення суду не може бути визнане законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду слід також врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. При цьому, виділення земельних ділянок у користування відбувається шляхом відведення їх в натурі (на місцевості), тобто після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки.
3
Оскільки встановлення меж земельних ділянок законом віднесено до відання землевпорядних організацій, спори про встановлення меж земельних ділянок судам не підвідомчі.
У таких випадках суди можуть розглядати позови про усунення порушень меж земельних ділянок, встановлених на місцевості землевпорядними організаціями.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с. 4), протоколів судових засідань (а.с. 12 (зворот) - 13, 22), позивач просила встановити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, хоча фактично мова йшла про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками, а тому суду першої інстанції необхідно запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в порядку встановленому ст. 119 ЦПК України.
Таким чином, при новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.