Справа №22-6319/ Головуючий у 1 інстанції - Ігнатченко О.М.
2007 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
Іменем України
24 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Ратнікової 'В.М.
судців - Семенюк Т.А.
Білич І.М.
при секретарі - Гайдай І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Музиченко О.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення коштів та моральної шкоди .
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення коштів - закрито.
Позовні вимоги ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 5000(п "ять тисяч) гривень.
Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.
В апеляційній скарзі представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Музиченко О.А. просить скасувати* рішення суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
- Свою скаргу мотивує тим, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним.
Заслухавши доповідь судці Ратнікової В.М. , пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-3218/2 від 28 лютого 2002 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з Міністерства Фінансів України шляхом списання коштів з рахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України р/р 35133300101, МФО 30001, код 2005532, Оперу управління НБУ в місті Києві 5044 гривень компенсації за невикористане службове обмундирування.
На виконання даного рішення суду 12 вересня 2003 року був виданий виконавчий лист №2-219-1.
05 серпня 2004 року державним виконавцем виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного листа і запропоновано Міністерству фінансів України добровільно сплатити 5044 грн. в строк до 12.08.2004 року. До теперішнього часу рішення суду не виконане.
Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5044 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду від 28.02.2002 року у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .
Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-3218/2 від 28 лютого 2002 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з Міністерства Фінансів України шляхом списання коштів з рахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України р/р 35133300101, МФО 30001, код 2005532, Оперу управління НБУ в місті Києві 5044 гривень компенсації за невикористане службове обмундирування. З позовної заяви, матеріалів даної цивільної справи та з рішення суду вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди , завданої йому бездіяльністю відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2002 року.
ч Таким чином, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду до іншого відповідача з приводу іншого предмету спору, а тому у суду 1-ї інстанції не було законних підстав для закриття провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Закривши безпідставно провадження по справі, суд 1-ї інстанції не розглянув по суті позовних вимог ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України,
третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди, не в повній мірі дослідив обставини справи, не перевірив їх належними доказами.
З урахуванням викладеного колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої бездіяльністю останнього також не відповідає вимогам закону, висновки суду є передчасними, зроблені без належного з»ясування дійсних обставин справи.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд безпідставно закрив провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного Казначейства України, третя особа: Міністерство Фінансів України про стягнення матеріальної шкоди та не розглянув дані позовні вимоги по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Музиченко Олени Анатоліївни задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.