36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.01.2012 р. Справа №25/81
За заявою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.210 р. по справі № 25/81 за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „РодАн-Капітал”, вул. Марини Раскової, 11, м. Київ, 02002
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду
про стягнення 5 384 899,18 грн.
Суддя Босий В. П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дор. № л-29 від 31.10.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2., протокол № 16 від 15.02.2012р.
від третьої особи: не з"явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Обставини справи: Розглядається заява Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010р. по справі № 25/81.
ТОВ "Агрофірма "Лан" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що нововиявлена обставина встановлена саме 20.12.2011р., тому вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із вказаною заявою.
Суд відхиляє вказане твердження, оскільки заява подана позивачем з урахуванням строку, встановленого ст. 113 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення. При цьому суд врахував наступне:
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судовогс рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладене в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарським судом Полтавської області 26.08.2010 р. було винесено рішення в справі № 25/81, яким суд відмовив в задоволенні заявленого Позивачем позову щодо стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-15 від 29.01.2008 р. в сумі 5 384 899,18 грн.
Підставою для відмови в позові стало заявлене Відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог. Зокрема, як було встановлено судом, з метою припинення зобов'язань за кредитними договорами № 14/1-1-15 від 29.01.2008 p., № 14/1-1-128 від 06.08.2008 p., № 14/10-33 від 15.03.2007 p., № 14/10-66 від 26.05.2005 р. та № 14/10-27 від 03.03.2006 р. Відповідач звернувся до Позивача із заявами № 1-03/23 від 16.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 p., якими повідомив Позивача про припинення вимог останнього за вищевказаними Кредитними договорами з одного боку та вимог Відповідача за Договорами про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4-2003 від 06.03.2003 р. та № 8-2006 від 31.01.2006 р. на суму 9 200 000,00 грн., набутих в порядку цесії від первісного кредитора - ЗAT „РодАн-Капітал", з іншого боку.
Таким чином, в зв'язку з поданням Відповідачем вищевказаних заяв Господарський суд Полтавської області прийшов до висновку про припинення зобов'язань між сторонами за вищевказаними правочинами в порядку ст. 601 ЦК України та визнав відсутньою заборгованість Відповідача за Кредитними договорами.
Як вбачається з наданих доказів, 30 березня 2011 року в Господарському суді Полтавської області відбувся розгляд справи № 18/550/11 за позовом АБ "Банк регіонального розвитку" до ТОВ "Агрофірма "Лан" про визнання недійсним вчиненого Відповідачем одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Під час розгляду вказаної справи господарським судом було встановлено, що вчинений Відповідачем односторонній правочин із зарахування вимог Позивача за Кредитними договорами з одного боку та вимог Відповідача за Договорами субординованого боргу на суму 9 200 000,00 грн. з іншого боку у вигляді поданих Відповідачем заяв № 1-03/23 від 16.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 р. не відповідає вимогам закону. Як наслідок, 30.03.2011 р. господарський суд Полтавської області виніс рішення в справі № 18/550/11, яким визнав недійсним вчинений Відповідачем правочин.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. апеляційну скаргу Відповідача на винесене господарським судом Полтавської області рішення в справі № 18/550/11 було залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області ТОВ „Агрофірма „Добробут" додатково оскаржило його в апеляційному порядку. За наслідками розгляду скарги ТОВ „Агрофірма „Добробут" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. апеляційне провадження у справі № 18/550/11 було припинене, в зв'язку з чим оскаржуване рішення залишилось без змін та набрало законної сили.
Таким чином, з набранням рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2011 р. в справі № 18/550/11 законної сили з'явились істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки, недійсність вчиненого Відповідачем правочину не була встановлена ні законом, ні будь-яким судовим рішенням, у Позивача та суду не було підстав вважати даний Правочин незаконним та застосовувати по відношенню до нього наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України. В той же час недійсний Правочин не створює жодних правових наслідків для сторін.
Таким чином, суд вважає прийняття рішення від 30.03.2011 р. у справі № 18/550/11 за позовом АБ "Банк регіонального розвитку" до ТОВ "Агрофірма "Лан" про визнання недійсним вчиненого Відповідачем одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог істотною обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається до суду з заявою, на час розгляду справи, тому розцінюється судом як нововиявлена обставина.
Оскільки, факт недійсності правочину було встановлено лише після винесення судового рішення у справі № 25/81, поява вказаної обставини в силу ст. 112 ГПК України має виступати підставою для перегляду винесеного Господарським судом Полтавської області рішення за нововиявленними обставинами.
Враховуючи, що правочин, на якому базувалося рішення суду від 26.08.2010 р. визнаний судом недійсним суд дійшов висновку про скасування рішення від 26.08.2010 р. про відмову в позові та прийняття нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного:
Як досліджено судом, 29.01.2008 р. між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан був укладений кредитний договір № 14/1-1-15.
Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 5 000 000,00 грн., а Відповідач отримати кредит, своєчасно сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 17 процентів річних, після чого повернути кредит в строк до 28.01.2009 р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору).
Умовами Кредитного договору обумовлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму загальної заборгованості за кредитом (п. 5.2. Кредитного договору). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту (п. 5.5. Кредитного договору). Нараховані проценти Відповідач сплачує щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані (п. 5.6. Кредитного договору).
Надання кредиту здійснюється на підставі відповідної заяви Відповідача (п. 4.3. Кредитного договору).
На підставі заяв № 1-01/12 від 29.01.2008 p., № 1-01/15 від 30.01.2008 p.. № 1-01/17 від 01.02.2008 p., № 1-02/24 від 12.02.2008 p., № 1-02/34 від 18.02.2008 p., № 1-02/35 від 19.02.2008 p.. № 1-02/36 від 21.02.2008 p., № 1-02/37 від 27.02.2008 p., № 1-02/38 від 28.02.2008 p., № 1-03/40 від 03.03.2008 p., № 1-03/41 від 04.03.2008 p., № 1-03/44 від 1 1.03.2008 p., № 1-03/45 від 13.03.2008 p.. № 1-03/48 від 17.03.2008 p., № 1-03/47 від 17.03.2008 p., № 1-03/49 від 24.03.2008 p.. № 1-03/50 від 26.03.2008 p., № 1-03/54 від 27.03.2008 p., № 1-04/56 від 01.04.2008 p., № 1-04/58 від 08.04.2008 p., № 1-04/60 від 15.04.2008 p., № 1-04/62 від 24.04.2008 p., № 1-04/64 від 25.04.2008 p.. № 1-04/63 від 24.04.2008 p., № 1-05/68 від 06.05.2008 p., № 1-05/72 від 16.05.2008 p.. № 1-05/74 від 19.05 2008 p.. № 1-05/74 від 19.05.2008 p., № 1-05/77 від 26.05.2008 p., № 1-05/78 від 27.05.2008 р.. К- і-0о 8о від 06.06.2008 p., № 1-06/84 від 18.06.2008 p., № 1-06/85 від 20.06.2008 p., № 1-06/88 від 26.06.2008 p.. № 1-07/90 від 01.07.2008 p., № 1-07/91 від 02.07.2008 p., № 1-07/92 від 04.07.2008 p., № 1-07/94 від 08.07.2008 p., № 1-07/95 від 14.07.2008 p., № 1-07/96 від 17.07.2008 p., № 1-07/97 від 21.07.2008 p., № 1-07/98 від 23.07.2008 p., № 1-07/138 від 24.07.2008 p., № 1-07/139 від 28.07.2008 p., № 1-07/40 від 29.07.2008 p., № 1-07/102 від 31.07.2008 p., № 1-08/103 від 01.08.2008 p., № 1-08/107 від 05.08.2008p., № 1-08/108 від 06.08.2008 p., № 1-08/110 від 27.08.2008 p., № 108/112 від 28.08.2008 p., № 1-09/117 від 16.09.2008 р. та № 1-12/149 від 05.12.2008 р. Відповідачу було надано кредит на загальну суму 5 000 000,00 грн. Факт надання кредиту в зазначеному розмірі підтверджується випискою з позичкового рахунку, відкритого Відповідачу відповідно до умов п. 4.1. Кредитного договору.
Додатковими угодами № 1 від 30.04.2008 p., № 2 від 28.01.2009 р. та № 3 від 30.09.2009 р. умови Кредитного договору були частково змінені, а саме:
- Додатковою угодою № 1 від 30.04.2008 р. сторони пролонгували строк сплати процентів по кредиту, нарахованих за квітень 2008 р., до 15.05.2008 p.;
- Додатковими угодами № 2 від 28.01.2009 р. та № 3 від 30.09.2009 р. сторони, на прохання Відповідача, подовжили строк користування кредитом, спочатку до 30.09.2009 p., а потім до 01.04.2010 р. відповідно.
Як зазначає позивач, договірні зобов'язання Відповідач в повному обсязі та належним чином не виконав, зокрема не сплатив проценти за користування кредитом на загальну суму 370 273,94 грн., що були нараховані відповідно до умов Кредитного договору, а після настання визначеного Додатковою угодою № 3 від 30.09.2009р. до Кредитного договору строку отриманий кредит не повернув.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 ГК України також зауважує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідне до закону, інших правових актів, договору.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором (ст. 611 ЦК України).
Кредитний договір передбачає, що за повне або часткове прострочення повернення загальної заборгованості за Кредитом, так само як і за прострочення сплати процентів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня (п. 8.1. Кредитного договору).
Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 34 282,77 грн., з яких:
- 19 657,53 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту;
- 14 625,24 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пункт 2 ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. 1 ст. 1048 параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з Відповідача 5 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 370 273,94 грн. заборгованості по процентам, 19 657,53 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 14 625,24 грн. пені за прострочення сплати процентів.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі № 25/81 та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд -
1. Заяву Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р.
3. Прийняти нове рішення - позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с.Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252 на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 5 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 370 273,94 грн. заборгованості по процентам, 19 657,53 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 14 625,24 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням рішенням законної сили.
Суддя Босий В. П.
Повне рішення складено: 06.02.2012 р.