36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.01.2012 р. Справа №25/82
За заявою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі № 25/82
за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „РодАн-Капітал”, вул. Марини Раскової, 11, м. Київ, 02002.
про стягнення 264948,77 грн., розірвання договору
Суддя Босий В. П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., дов. № л-29 від 31.10.2011 р.
від відповідача: Шендрик С. І., протокол № 16 від 15.02.2012 р.
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Обставини справи: Розглядається заява Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010р. по справі № 25/82.
ТОВ "Агрофірма "Лан" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що нововиявлена обставина встановлена саме 20.12.2011р., тому вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із вказаною заявою.
Суд відхиляє вказане твердження, оскільки заява подана позивачем з урахуванням строку, встановленого ст. 113 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення. При цьому суд врахував наступне:
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судовогс рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладене в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарськими судом Полтавської області 26.08.2010 р. було прийнято рішення по справі № 25/82, яким суд відмовив в задоволенні заявленого Позивачем позову щодо стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-128 від 06.08.2008 р. в сумі 264 948,77 грн.
Підставою для відмови в позові стало заявлене Відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог. Зокрема, як було встановлено судом, з метою припинення зобов'язань за кредитними договорами № 14/1-1-128 від 06.08.2008 p., № 14/1-1-15 від 29.01.2008 p., № 14/10-33 від 15.03.2007 p., № 14/10-66 від 26.05.2005 р. та № 14/10-27 від 03.03.2006 р. Відповідач звернувся до Позивача із заявами № 1-03/23 від 16.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 p., якими повідомив Позивача про припинення вимог останнього за вищевказаними Кредитними договорами з одного боку та вимог Відповідача за Договорами про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4-2003 від 06.03.2003 р. та № 8-2006 від 31.01.2006 р. на суму 9 200 000,00 грн., набутих в порядку цесії від первісного кредитора - ЗАТ „РодАн-Капітал", з іншого боку.
Таким чином, в зв'язку з поданням Відповідачем вищевказаних заяв господарський суд Полтавської області дійшов до висновку про припинення зобов'язань між сторонами за вищевказаними правочинами в порядку ст. 601 ЦК України та визнав відсутньою заборгованість Відповідача за Кредитними договорами.
Як вбачається з наданих доказів, 30 березня 2011 року в Господарському суді Полтавської області відбувся розгляд справи № 18/550/11 за позовом АБ "Банк регіонального розвитку" до ТОВ "Агрофірма "Лан" про визнання недійсним вчиненого Відповідачем одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Під час розгляду вказаної справи господарським судом було встановлено, що вчинений Відповідачем односторонній правочин із зарахування вимог Позивача за Кредитними договорами з одного боку та вимог Відповідача за Договорами субординованого боргу на суму 9 200 000,00 грн. з іншого боку у вигляді поданих Відповідачем заяв № 1-03/23 від 16.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 р. не відповідає вимогам закону. Як наслідок, 30.03.2011 р. господарський суд Полтавської області виніс рішення в справі № 18/550/11, яким визнав недійсним вчинений Відповідачем Правочин.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. апеляційну скаргу Відповідача на винесене Господарським судом Полтавської області рішення в справі № 18/550/11 було залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області ТОВ „Агрофірма „Добробут" оскаржив його в апеляційному порядку. За наслідками розгляду скарги ТОВ „Агрофірма „Добробут" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. апеляційне провадження у справі № 18/550/11 було припинене, в зв'язку з чим оскаржуване рішення залишилось без змін та набрало законної сили.
Таким чином, з набранням рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.03.2011 р. в справі № 18/550/11 законної сили з'явились істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки, недійсність вчиненого Відповідачем Правочину не була встановлена ні законом, ні будь-яким судовим рішенням, у Позивача та суду не було підстав вважати даний правочин незаконним та застосовувати по відношенню до нього наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України. В той же час недійсний правочин не створює жодних правових наслідків для сторін.
Таким чином, суд вважає прийняття рішення від 30.03.2011 р. у справі № 18/550/11 за позовом АБ "Банк регіонального розвитку" до ТОВ "Агрофірма "Лан" про визнання недійсним вчиненого Відповідачем одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог істотною обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається до суду з заявою, на час розгляду справи, тому розцінюється судом як нововиявлена обставина.
Оскільки, факт недійсності правочину було встановлено лише після винесення судового рішення у справі № 25/82, поява вказаної обставини в силу ст. 112 ГПК України є підставою для перегляду винесеного господарським судом Полтавської області рішення за нововиявленними обставинами.
Враховуючи, що правочин, на якому базувалося рішення суду від 26.08.2010 р. визнаний судом недійсним суд дійшов висновку про скасування рішення від 26.08.2010 р. про відмову в позові та прийняття нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного:
Як досліджено судом, 06.08.2008 р. між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" було укладено Кредитний договір № 14/1-1-128.
Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 250 000,00 грн., а Відповідач отримати кредит, своєчасно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом із розрахунку 17 (сімнадцять) процентів річних, після чого повернути кредит в строк до 05.08.2011 р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного договору).
Умовами Кредитного договору обумовлено, що проценти за користування кредитом нараховуються в останній робочий день місяця на суму загальної заборгованості по Кредиту (п. 5.2. Кредитного договору). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту (п. 5.5. Кредитного договору). Нараховані проценти Відповідач сплачує щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані (п. 5.6. Кредитного договору).
Надання кредиту здійснюється на підставі відповідної заяви Відповідача (п. 4.З. Кредитного договору).
На підставі заяв № 1-08/105 від 06.08.2008 p., № 1-10/125 від 10.10.2008 р. Відповідачу було надано кредит в обумовленому Кредитним договором розмірі, тобто в сумі 250 000,00 гри. Факт надання кредиту в зазначеному розмірі підтверджується випискою з позичкового рахунку, відкритого Відповідачу відповідно п. 4.1. Кредитного договору.
Як зазначає Позивач, своїх зобов'язань по договору Відповідач не виконує, зокрема не сплачує проценти за користування кредитом починаючи з 02.12.2009 року.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 ГК України також зауважує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідне до закону, інших правових актів, договору.
В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки (п. 1 ст. 61 1 ЦК України).
Кредитним договором обумовлено, що за повне або часткове прострочення сплати процентів по кредиту Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня (ч. 2 п. 8.1. Кредитного договору).
Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 448,75 грн.
Кредитний договір також передбачає (п. 8.6. Кредитного договору), що в разі допущення Відповідачем суттєвого порушення умов Кредитного договору, до якого, зокрема, відноситься повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитами хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів (п. 8.5. Кредитного договору), Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших зобов'язань Відповідача по Кредитному договору.
Оскільки, обумовлене Кредитним договором зобов'язання щодо сплати процентів по кредиту Відповідачем не виконується, і таке невиконання триває більше ніж 10 днів, у Позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.
Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пункт 2 ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. 1 ст. 1048 параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, Позивач правомірно просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по Кредитному договору в сумі 264948,77 грн., з яких:
•250 000,00 грн. - сума кредиту,
• 14 500,00 грн. - прострочені проценти,
• 448,75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Щодо вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 14/1-1-128 від 06.08.2008 р. суд зазначає наступне:
26.08.2010 р. позивач подав заяву про відмову від позову в частині розірвання договору.
Суд прийняв відмову від позову в цій частині, про що було зазначено в рішенні господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі № 25/82 та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд -
1. Заяву Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд за рішення від 26.08.2009р. за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р.
3. Прийняти нове рішення - позов Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, 39252 на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44, м. Київ, 03680 заборгованість по Кредитному договору №14/1-1-128 від 06 серпня 2008 р. в розмірі 264948,77 грн., з яких: 250000,00 грн. -заборгованість по кредиту, 14500,02 грн. -заборгованість по процентах, 448,75 грн. -пеня за прострочення сплати процентів, 2649,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням рішенням законної сили.
Суддя Босий В. П.
Повне рішення складено: 06.02.2012 р.