"14" лютого 2012 р.Справа № 6/19/10-ЗН
Позивач Приватне підприємство «Укрбудсервіс»
вул. Леніна, 26, кв. 44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
відповідач (заявник) Товариство з обмеженою відповідальністю
«Центральний міський ринок»
вул. Дружби народів, 19-б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 09.02.2010 р.
Від відповідача (заявника) -не з'явився
Суть спору: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2010 р .по справі № 6/19/10 за нововиявленими обставинами.
Відповідач (заявник) заявив клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з знаходженням представника на лікарняному.
Клопотання заявника задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, знаходження представника юридичної особи на лікарняному не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника;
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2010 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після прийняття рішення ним встановлено, що деякі роботи були виконані неякісно, у зв'язку з чим в ТОВ «Укренергоресурс ЛТД»було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження на виконані роботи. В січні 2012 року, замовником було отримано технічний висновок про результати обстеження й оцінки технічного стану будівельних конструкцій торгівельних рядів з кіосків по вул. Дружби народів, 19-Б в м. Южноукраїнську, відповідно до якого встановлені порушення умов договору підряду щодо якості виконаних підрядних роботах позивачем. Також встановлено, що реальна вартість будівельних робіт, яка може бути прийнята до оплати замовником із загальної суми - 1 003 469,00 грн. пред'явленої підрядником до оплати по актам прийомки виконаних підрядних робіт, буде становити: (1 003 469,00 - 117 971,00 =885 498,00 грн.).
Заявник вважає , що це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, тому просить змінити рішення, зменшивши суму, стягнуту на користь позивача за виконані роботи на суму 117971.00грн.
Позивач надав відзив, в якому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник вже звертався до суду з такою ж самою заявою у 2010р. Зазначену заяву залишено без задоволення. Відповідно до ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як видно з наведених в заяві її підстав, дані факти могли бути виявлені заявником при прийнятті робіт у 2008р.
Відповідно до ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (детальніше викладене в відзиві) .
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Проте, наведені в заяві обставини, а саме висновок спеціаліста від 12.01.12 за № 5, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи № 6/19/10 та прийняті рішення від 05.03.2010 р.
З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, судові витрати слід віднести за рахунок заявника (відповідача).
Керуючись ст.49, ст.114 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2010 р. по справі № 6/19/10 залишити без змін.
Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.
СуддяТ.М.Дубова