"09" лютого 2012 р. Справа № 5016/3659/2011(5/93)
Миколаїв
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", 54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471
до Відповідача-1:Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", 54000, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1
до Відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик проект менеджмент", 73019, м.Херсон, вул. Карантинний острів, 1
про стягнення пені по договору на виконання робіт з ремонту буксиру "Вьюга" у сумі 62 135,88 грн.
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Маліченко А.А.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.07.11
Від відповідача-1: ОСОБА_2., дов. від 21.12.11
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (далі - Позивач) 28.10.2011 р. подав позов в якому просить стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (далі - Відповідача-1) пеню у сумі 62 135,88 грн. по договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010р.
Ухвалою суду від 22.12.2011 р., за клопотанням Позивача, залучено до участі у справі в якості Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик проект менеджмент".
07.02.2012 р. Позивач подав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з Відповідачів пеню у сумі 62 135,88 грн. по договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010р.
Відповідач-1 позов не визнав, оскільки пеня нараховується тільки за невиконання грошового зобов'язання, а за умовами договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010р. у Відповідача-1 не було жодних грошових зобов'язань; в господарському суді Миколаївської області є справа № 11/222/08 про банкрутство Відповідача-1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується пеня, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); згідно актів виконаних робіт по спірному договору сторони претензій не мали; згідно п. 8.2 спірного договору настання наслідків у вигляді нарахування пені тільки у разі відсутності вини Позивача, а з боку Позивача були постійні затримки при погодженні цін матеріально-технічних ресурсів. Крім того, Позивач в порушення вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну предмету позову та позовних вимог після початку розгляду справи по суті.
Позивач подав заперечення на відзив Відповідача-1 в якому вказує, що не може бути підставою відмови у задоволенні позову про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого, а не тільки грошового зобов'язання.
Відповідач-2 позов не визнав, оскільки винною стороною по спірному договору може бути тільки Відповідач-1, пеня нараховується тільки за невиконання грошового зобов'язання. Крім того, Позивач в порушення вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну предмету позову та позовних вимог після початку розгляду справи по суті.
Твердження Відповідачів, що Позивач в порушення вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну предмету позову та позовних вимог після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються, оскільки заява про уточнення позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути пеню з Відповідачів, не є зміною предмету або підстав позову.
Враховуючи, що:
05.07.2010 р. Позивач та Відповідач-1 уклали договір підряду № 2480/110Р, згідно умов якого в рамках договору про сервісне обслуговування № 22р/73-у ВІД 01.01.10 р. Позивач (генпідрядник) поручів, а Відповідач-1 (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи по ремонту буксиру "Вьюга".
Згідно додаткової угоди № 3 від 10.02.2011 р. до договору підряду № 2480/110Р було встановлено, що термін закінчення виконання робіт по спірному договору - 25.03.2011 р.
Згідно п. 2.3 договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р. після виконання робіт сторони повинні підписати акт прийому-здачі судна з поточного ремонту, форма якого узгоджена в додатку № 2 до договору.
Відповідно до акту прийому-здачі судна від 17.06.2011 р. буксир "Вьюга" знаходився на поточному ремонті з 15.07.2010 р. по 17.06.2011 р.
Згідно п. 8.2 договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р. у разі порушення строку виконання робіт за договором, при відсутності вини генпідрядника, субпідрядник на вимогу генпідрядника, повинен сплатити пеню у розмірі 0,2 % від вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний день прострочення виконання, але не більше 5 % від вартості не виконаних робіт.
Позивач просить, посилаючись на ст.ст. 180, 216 Господарського кодексу України та ст. 530 Цивільного кодексу України, стягнути з Відповідачів пеню за порушення строку виконання зобов'язань по договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р. у сумі 62 135,88 грн., нараховану за період з 26.03.2011 р. по 16.06.2011 р.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В провадженні господарського суд є справа № 11/222/08 про банкрутство Відповідача-1, ухвалою суду від 17.06.2008 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Позов не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач-2 не є стороною по договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р., Відповідач-1 є стороною за договором підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р.: зобов'язався нести відповідальність за невиконання умов договору, але згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня нараховується за невиконання грошового зобов'язання. Крім того, згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" за змістом ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, суд вважає, що Позивачем не доведено обставин, на підставі яких Відповідачі повинні сплатити пеню по договору підряду № 2480/110Р від 05.07.2010 р., у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд, -
В задоволені позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя ________________ В.І. Міщенко
Рішення виготовлено та підписано: 14.02.2012 р.