"21" лютого 2012 р. Справа № 4/33
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
за участю представників сторін:
Лохвицької МДПІ в Полтавській області -Савинського С.Г.,
Генеральної прокуратури України -Ступака Д.В.,
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" -Прибиш Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" Куценко Володимира Михайловича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. по справі №4/33 за заявою прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", -
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2011р. провадження по справі про банкрутство ТОВ "Маяк" зупинено до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/2891/11 за адміністративним позовом арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ "Маяк" Куценко Володимира Михайловича до Лохвицької МДПІ в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк Лохвицькій міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2011р. та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. відхилено клопотання Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про відкладення розгляду справи, апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2011р. скасовано. Клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Маяк" Куценко Володимира Михайловича про зупинення провадженні по справі № 4/33 залишено без задоволення. Справу передано до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" Куценко Володимир Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маяк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. підлягає припиненню, а касаційні скарги ТОВ "Маяк" та ліквідатора ТОВ "Маяк" Куценка В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2007 р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Маяк" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг".
Постановою господарського суду Полтавської області від 28.04.2007 р. ТОВ "Маяк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.
26.04.2011р. ліквідатор подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі про банкрутство ТОВ "Маяк" до вирішення по суті справи № 2а-1670/2891/11, яка розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.
Зупиняючи провадження по справі про банкрутство ТОВ "Маяк" до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/2891/11 за адміністративним позовом арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ "Маяк" Куценко В. М. до Лохвицької МДПІ в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення, суд першої інстанції послався на пов'язаність адміністративної справи зі справою про банкрутство, оскільки наслідки її вирішення по суті будуть мати значення для формування ліквідаційної маси та можливості погашення кредиторських вимог в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Маяк" та направляючи справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що ліквідатор не надав доказів того, що його адміністративний позов до Лохвицької МДПІ про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду звернення пов'язаний з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Маяк". Судом першої інстанції не було встановлено які саме факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи № 2а-1.670/2891/1.1, матимуть преюдиціальне значення по справі №3/44, і які обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Згідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Маяк", заявник оскаржує і ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р., якою відновлено пропущений процесуальний строк Лохвицькій міжрайонній державній податковій інспекції Полтавської області на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2011р. та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Згідно статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвал що забезпечують рух судового процесу та не вирішують спірне питання по суті.
Оскільки ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. про прийняття до провадження апеляційної скарги Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2011р. не вирішує спір по суті, а лише забезпечує рух судового процесу, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маяк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. порушене помилково, а тому підлягає припиненню.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.
Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Маяк" вжито заходи, що спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута. При цьому встановлено, що КСП "Маяк" (правонаступником якого є ТОВ "Маяк") мало значні земельні угіддя, на яких здійснювало сільськогосподарську діяльність, та розміщені об'єкти нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Маяк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької МДПІ в Полтавській області про зобов'язання вчини певні дії щодо розгляду звернення ліквідатора про передачу майна ТОВ "Маяк" (цілісного майнового комплексу, що складається з капітальних будівель критого току, гаражів і іншого, в тому числі автомобільними вагами), яке перебуває у податковій заставі і відповідальність за яке покладено на Лохвицьку МДПІ в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2011р., порушено провадження по справі № 2а-1670/2891/11 за адміністративним позовом арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Маяк" Куценко В. М. до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення.
Ліквідатор ТОВ "Маяк" звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про зупинення провадження по справі про банкрутство до розгляду Полтавським окружним адміністративним судом від 08.04.2011р. справи № 2а-1670/2891/11, пославшись на пов'язаність зазначених справ та неможливий розгляд справи № 4/33 господарським судом Полтавської області без встановлення фактів по справі № 2а-1670/2891/11, що мають для справи про банкрутство преюдиціальне значення.
Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор не надав належних доказів того, що адміністративний позов про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду звернення пов'язаний з розглядом даної справи про банкрутство.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував, яким чином надання відповіді на запит, направлений ліквідатором до органу державної податкової служби - Лохвицької МДПІ, може вплинути на формування ліквідаційної маси, оскільки у розпорядженні Лохвицької МДПІ немає майнових активів боржника. Крім того, ліквідатор не надав доказів неможливості раніше звернутись до Лохвицької МДПІ з відповідним запитом.
Оскільки судом першої інстанції не зазначено, які саме факти, що будуть встановлені в ході розгляду адміністративної справи № 2а-1670/2891/1.1 матимуть преюдиціальне значення по справі №3/44, і які обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі про банкрутство ТОВ "Маяк", відсутні підстави вважати, що розгляд справи про банкрутство є неможливим до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/2891/11.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі.
Тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі та направив справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р по справі № 4/33 припинити.
Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" Куценко В. М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. по справі №4/33 залишити без змін.
Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Хандурін М.І.