Провадження № 2/1522/4764/12
Справа № 2-816/11
(ЗАОЧНЕ)
27.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі -Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави, -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(далі -Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 174 775, 21 дол. США (сто сімдесят чотири тисяч сімсот сімдесят п'ять), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 396 453 (один мільйон триста дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 93 коп., вказуючи на те, що 06.07.2007 р. було підписано кредитний договір № 014/0030/73/77843, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 155 000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч ) доларів США.
В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 06 липня 2007 року, згідно з п. 1.2 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року.
Внаслідок порушення зобов'язань за договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 174 775,21 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 396 453 ( один мільйон триста дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 93 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив про стягнення кредитної заборгованості.
В свою чергу, до початку розгляду справи по суті, 18.10.2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 звертається до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави, який, ухвалою суду від 18.10.2011 року, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Свої позовні вимоги представник відповідача по первісному позову ОСОБА_7, обґрунтувала наступним.
06.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 було підписано Кредитний договір № 014/0030/73/77843 про надання кредиту в сумі 155 000 (сто п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США на строк 72 місяці з 06.07.2008 року по 06.07.2013 рік під 13 % річних.
В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором 014/0030/73/77843від 06.07. 2007 року між Позичальником та Банком було укладено Договір застави від 09.07. 2007 року . Відповідно до умов вказаного договору застави, ОСОБА_2 передала Банку в заставу транспортний засіб - Автомобіль LEXUS, модель LS460, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Також між Банком та Поручителем - ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/0030/73/77843/1 від 06.07.2007 року, згідно якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0030/73/77845 від 06.07. 2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 155 000 (сто п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку(пеню,штрафи).
Проте, при підписанні вказаних договорів, Банком було порушено ряд норм чинного законодавства, порушено право позивача по зустрічному позову на інформацію, посилаючись на викладене, представник позивача по зустрічному позову просив про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави.
В судове засідання представник позивача по первісному позову (представник відповідача по зустрічному позову) не з'явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по первісному позову в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Позивач, представник позивача та треті особи по зустрічному позову до судового засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити із наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, 03 липня 2007 року ОСОБА_2 (далі -Відповідач) звернулася до 27-го Одеського відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»з заявою про надання кредиту в сумі 155 000, 00 /сто п'ятдесят п'ять/ тисяч доларів США.
Найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», погодженого Національним банком України 04.11.2009 р. та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 05.11.2009 р., номер запису 10701050027010012. На підставі п.1.3. Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі -Позивач) є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
06 липня 2007 року між Відповідачем по первісному позову та Позивачем по первісному позову було підписано кредитний договір № 014/0030/73/77843 про надання кредиту в сумі 155 000, 00 /сто п'ятдесят п'ять/ тисяч доларів США на строк 72 місяці з 06.07.2008 року по 06.07.2013 рік під 13 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до п. 4 Кредитного договору № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - видавши з позичкового рахунку готівкою через касу відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»Відповідачеві кредитні кошти.
Відповідач не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту. З 15.07.2008 року у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконувала.
За зверненням позичальника про зменшення фінансового навантаження - надання реструктуризації заборгованості за кредитом було прийнято позитивне рішення та укладено додаткову угоди №1 до кредитного договору № 014/0030/73/77843/1 від 06 травня 2009 року. Відповідно до умов якого, тимчасово на період з 25 травня 2009 року до 25 травня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу, розроблено та погоджено новий графік погашення кредиту та визначено, що станом на дату укладання додаткової угоди заборгованість позичальника, поручителя за кредитом строк сплати якої настав складає 35666, 54 доларів США, але в свою чергу позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання належним чином.
Згідно з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нараховані процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
В якості забезпечення кредиту між Позивачем по первісному позову та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 06 липня 2007 року, згідно з п. 1.2 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникли з умов кредитного договору № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року. Поручитель - з умовами Договору поруки № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року та додаткової угоди № 1 до договору поруки ознайомлений та згодний, про що свідчать власноруч виконаний ним підпис.
Згідно з п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком (позивачем) на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до умов кредитного договору на адресою позичальника та поручителя направлені претензії вимоги про необхідність виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Станом на 25.02.2010 року заборгованість Відповідачів по первісному позову перед Позивачем по первісному позову складає 174 775, 21 доларів США /сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять /, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.02.2010 року складає 1 396 453 /один мільйон триста дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят три/ гривні 93 коп., у тому числі:
заборгованість за кредитом -156 135, 21 доларів США, що складає 1 247 520, 33 грн.;
заборгованість за відсотками -11 200, 00 доларів США, що складає 89 488, 00 грн.;
нарахована пеня - 7440, 00 доларів США, що складає 59 445, 60 грн.;
Таким чином, станом на 25.02.2010 року загальна сума заборгованості Відповідачів по первісному позову перед Позивачем по первісному позову складає 174 775, 21 доларів США /сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять /, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.02.2010 року складає 1 396 453 /один мільйон триста дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 93 коп.
07.07.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої станом на 08.06.2011 року заборгованість відповідачів по первісному позову перед Позивачем по первісному позову становить 293 521.24 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на 08.06.2011р. 1 долар США дорівнює 7,9735) складає 2 340 391 /два мільйона триста сорок тисяч триста дев'яносто одна/ гривень 61 коп., у тому числі:
заборгованість за кредитом - 156 328,73 доларів США,що складає 1 246 487,13 грн.;
заборгованість за відсотками - 36 279,82 доларів США,що складає 289 277,14 грн.;
пеня за прострочення тілу кредиту - 39 762,03 доларів США,що складає 317 042,55 грн.;
пеня за прострочення відсотків по кредиту -61 150,66 доларів США, що складає 487 584,79 грн.
Під час укладання договору кредиту, позивач по зустрічному позову не звертався до банківської установи з пропозиціями (листами, заявами вимогами) внести в кредитний договір доповнення, виключити певні пункти (умови) договору.
При підписанні кредитного договору ОСОБА_2 в письмовій формі була повідомлена про умови споживчого кредитування в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та орієнтовну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується повідомленням про Умови кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору - додатком №2, №3 до кредитного договору в яких позичальник особисто засвідчив, що не має зауважень, претензій щодо наданої інформації.
Крім того, позивачем в супереч ч. 3 ст. 10 ЦПК України, жодним чином не обґрунтовано суті обману, яке представник позивача вважає, що мало місце.
Відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року при одержані кредиту, позивач усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Було погоджено, що з укладанням кредитного договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору. Позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив при укладанні кредитного договору, він приймає на себе.
Кредитний договір № 014/0030/73/77843 від 06 липня 2007 року було укладено відповідно по п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України, який передбачає свободу договору, у відповідності до ч. 2-5 ст. 203 ЦК України, щодо обсягу цивільної дієздатності, вільного і відповідного внутрішній волі сторін волевиявлення, у письмовій формі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.
20 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулась до відділення Одеської обласної дирекції ЗАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про надання кредиту в сумі 155 000, 00 /сто п'ятдесят п'ять/ тисяч доларів США, що підтверджується заявою № 166 від 03.07.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 1054,1 055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладання стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Таким чином презумовано, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо усіх істотних умов кредитного договору.
По друге, що стосується п. 1 ст. 203 ЦК України, щодо невідповідності змісту кредитного договору актам цивільного законодавства в частині надання кредиту у іноземній валюті, то цей зміст цілком відповідає наступним нормам діючого законодавства: Відповідно до п.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, підписуючи вищевказаний кредитний договір позивач та відповідач визначили, що кредитні кошти надаються у іноземній валюті, а саме доларах США. Ст. 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня, тобто визначає правовий статус гривні, але вказана стаття Конституції України не встановлює обмежень використання в України іноземної валюти.
Згідно ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і в порядку, встановленому законом, тобто обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Здійснення кредитних операцій в іноземній валюті регулюється наступними нормами законодавства: ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(далі -Закону) визначає термін «кошти»як гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Відповідно до положень ст. ст. 47, 49 Закону банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Згідно ч. 1 ст. 19 та ст. 47 Закону банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії, операції з валютними цінностями здійснюються банками на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення такого виду операцій.
Ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»надання кредитів в іноземній валюті віднесене до валютних операцій. Відповідно до п.1.2 «Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій»(далі -Положення), затвердженого постановою НБУ № 275 від 17 липня 2001 року письмовий дозвіл НБУ - документ, який видає Національний Банк України у порядку і на умовах визначених Законом та цим положенням, на підставі якого банки мають право здійснювати окремі операції, передбачені ст. 47 Закону, п. 1.5 Положення визначено, що використання іноземної валюти, як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.
Відповідно до п.п. в) та г) п. 4 ст. 5 Декрету «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»КМУ від 19.02.1993 року, передбачає, що отримання індивідуальної ліцензії від НБУ потребує така операція як надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, терміни і суми яких перевищують встановлені законодавством межі.
Слід звернути увагу, що зазначена норма за своєю суттю є імперативною та містить застереження в вигляді виключного переліку, за наявності якого вона застосовується та, має бути виконана, в даному випадку банківською установою.
Крім того, позивачем та його представником, на яких у відповідності із ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України покладено обов'язок довести ті обставини на які вони посилаються, не надано жодних доказів, що свідчать про перевищення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» при наданні кредиту ОСОБА_2 встановлених законодавством меж сум і термінів кредитів, не надано жодних доказів, що свідчать про порушення норм законодавства на які вони, як сторона посилаються. Крім того, аргументи відносно того, що гривня є єдиним засобом платежу на території України з посиланням на положення ст. 99 Конституції України, ст. З Декрету «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»КМУ від 19.02.1993 року, Правил Національного Банку України № 200 від 30.05.2007 року не може бути прийнято та покладено, як правове обґрунтування правомірності укладання договору в іноземній валюті, оскільки операція з видачі банком кредиту та його поверненню не є операцією, що передбачає реалізацію функції грошових коштів як засобу платежу, а є послугою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом є законними та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.
З відповідачів по справі підлягає до стягнення у солідарному порядку сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 (сто двадцять) грн.
На підставі ст. ст. 192, 203, 553, 610-612, 625, 629, 638, 1046, 1049-1050, 1054 ЦК України, 3, 4, 38, 44, 88, 109, 118-120, 208-210 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з Відповідачів - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5, виданий Центральним РВ УМВС України в Одеській області 21.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; заборгованість за кредитом на загальну суму 2 340 391 /два мільйона триста сорок тисяч триста дев'яносто одна/ гривня 61 коп., яка складається із:
заборгованість за кредитом - 1 246 487,13 грн.;
заборгованість за відсотками -289 277,14 грн.;
пеня за прострочення тілу кредиту-317 042,55 грн.;
пеня за прострочення відсотків по кредиту -487 584,79 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ" Райффайзен Банк Аваль " суму державного мита в розмірі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.
В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
Суддя: О.С. Турецький
27.01.2012