Рішення від 10.02.2012 по справі 2-1787/11

Справа № 2-1787/11

Номер провадження 2/1109/74/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, СДП "Укрспецюст" про визнання дій державного виконавця незаконним, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання прилюдних торгів та визнання права власності, суд, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС в частині звернення стягнення на майно позивача - незаконними, визнати прилюдні торги від 21.03.2003 року недійсними, скасувати акт продажу з прилюдних торгів, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що про проведення прилюдних торгів їй не було ні чого відомо. Задля виконання рішення суду виїхала на заробітки в іншу місцевість, заробивши необхідні кошти, повернулася до Кіровограда в 2007 році, звернулася до державного виконавця і на пропозицію виконавця перерахувала кошти в повному обсязі на ім'я ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 придбала на прилюдних торгах 1/3 частку квартири, яка належала позивачу вона дізналася лише в 2008 році після отримання позовної заяви.

Вважає, про при проведенні виконавчих дій та прилюдних торгів було порушено ряд вимог законодавства, а саме: не виділено частку майна належної боржнику, не було надано можливість ознайомитися з оцінкою майна, приймати участь в торгах, не ознайомлена з актом продажу. Окрім того, торги проведено з участю лише одного покупця, що є порушенням порядку проведення торгів.

Представник ДВС Кіровського району в дане судове засідання не з'явився, причини неявки не сповістив, суд визнав неявку представника не з поважних причин. Прийнявши участь в минулих судових засіданнях з вимогами не погодився, вказуючи на відповідність дій державного виконавця вимога законодавства.

Представник СДП "Укрспецюст" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу без участі даних осіб.

Заслухавши пояснення позивача, представника виконавчої служби, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач була власником 1/3 частки АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 10992 грн. 24 коп. боргу. На виконання даного рішення державним виконавцем звернуто стягнення на 1/3 частки квартири та передано дане майно на реалізацію СДП "Укрспецюст".

Вказані дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, посилання на ст. 50 даного Закону є безпідставною, оскільки у випадку набуття права власності на житло в порядку приватизації, частки співвласників є рівними. Тому, необхідності визначати частку у праві власності підстав не має.

Таким чином, вимоги до Кіровського ВДВС є безпідставними і в задоволенні їх необхідно відмовити.

В частині визнання прилюдних торгів по реалізації квартири вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в акті продажу з прилюдних торгів зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця.

Згідно акту продажу з прилюдних торгів від 21.03.2003 року вбачається, що в торгах приймала участь лише одна особа. В той же час, згідно п. 4.2 Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. В даному випадку, відповідно до п.7.1 Положення торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Таким чином, вказані торги мали бути визнані такими, що не відбулися.

Крім того, з акту від 21.03.2003 року початкова ціна за частку квартири становила 3993 грн. Дана ціна є мінімальною і продаж лоту менше мінімальної ціни не передбачено законодавством. В той же час, сума продажу лоту становить 3830 грн., що є меншою за початкову ціну.

За даних обставин, вказані торги мають бути визнані недійсними, акт продажу з прилюдних торгів та свідоцтво від 17.04.2003 року - скасованими.

В частині визнання права власності на майно за позивачем суд вважає за необхідне відмовити. Оскільки, після скасування свідоцтва від 17.04.2003 року дане право власності автоматично має належати позивачу.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на ІТЗ.

На підставі п.4.2, 6.1, 7.1 Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги з приводу реалізації 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 проведені 19.02.2003 року - недійсними.

Скасувати акт від 21.03.2003 року продажу з прилюдних торгів 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво від 17.04.2003 року про право власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з СДП "Укрспецюст" на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко