Справа-22-7538-2006 p. Категорія: 19
Головуючий у 1 інстанції : Лук'яненко М.А. Доповідач: Кіянова С.В.
6 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Алексєєва А.В
суддів Кіянової С.В., Азевича В.Б.
при секретарі Позняковій Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського, району м.Гордівки, діючого в інтересах Державного підприємства по ліквідації збиткових вуглевидобувних і вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 травня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по ліквідації збиткових вуглевидобувних і вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки про стягнення недоплачених сум у відшкодування шкоди,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26.05.2003 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Донвуглереструктуризація", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки про стягнення недоплачених сум у відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі, з відповідача ДП "Донвуглереструктуризації" на користь позивача стягнуто недоплату по щомісячним виплатам в розмірі 24746,77 грн. компенсацію по інфляції 4985,83 грн. та державне мито в розмірі 297,33 грн.. При цьому суд посилався на те, що позивач знаходився в трудових відносинах з шахтою "Кондратівка", правонаступником якого є ДП "Доневуглереструктуризація", висновком МСЕК від 18.09.1991 року йому було встановлено за сукупністю 50% втрати професійної працездатності : 30%- по професійному захворюванню і 20%-по трудовому каліцтву 1968 року і надано 3 групу інвалідності, останнім висновком МСЕК від 21.02.1995 року вказаний відсоток втрати професійної працездатності встановлено безстроково. Але, підприємство йому недонарахувало виплати у відшкодування шкоди, які склали вказані суми, тому вони підлягають стягненню з відповідача.
Прокурор Центрально-Міського району м.Горлівки не погодився з таким рішенням суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення і постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, тобто справа була розглянута у відсутності представників відповідача, які не повідомлялися про день та час розгляду справи і позовна заява не підписана позивачем, ксерокопії документів, які маються в матеріалах справи не завірені печаткою.
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на різних підприємствах вугільної промисловості і отримав трудове каліцтва і професійне захворювання, останє місце роботи шахта "Кіндрат"ївка". Останнім висновком МСЕК від 18.09.1991 року йому встановлено за сукупністю 50% втрати професійної працездатності безстроково, однак, підприємство сплачувало йому у відшкодування шкоди суми, які не відповідали діючому законодавству, тобто не враховувалися коефіцієнти підвищення тарифних ставок, в зв"язку з чим за період з 1.05.1992 року до 1.12.2001 року вказана недоплата становить 24746,77 грн. з урахуванням сплачених коштів. Просив стягнути вказану недоплату,а також компенсацію в розмірі 4985,83 грн.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції з таких підстав.
Згідно ст. 172 ч.1 ЦПК України \в редакції 1963 року\ : "суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток".
Як вбачається з матеріалів справи вона була призначена до розгляду в суді 1 інстанції на 26 травня 2003 року \а.с.23-24\, але немає доказів, які підтверджують повідомлення належним чином сторін про день та час розгляду справи. При таких обставинах, суд не відкладаючи розгляд справи, розглянув її по суті і прийняв рішення в порушення вимог ст. 172 ч.1 ЦПК України у відсутності відповідача - представника Фонду, щодо якого не має відомостей про належне повідомлення про день та час розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому згідно ст.311 ч.1 п.З ЦПК України воно підлягає скасуванню, а справа направленню до суду 1 інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки, діючого в інтересах Державного підприємства по ліквідації збиткових вуглевидобувних і вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 травня 2003 року скасувати. Направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.