15 лютого 2012 року м. Черкаси Справа № 17/1729
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1. -по довіреності,
відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. -за довіреністю,
прокуратури -Мовчан В.В., Ситник Т.А. -помічник прокурора м. Черкаси,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1729
за позовом виконуючого обов'язки прокурора Соснівського району міста
Черкаси в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати
функції представництва інтересів держави в особі виконавчого
комітету Соснівської районної ради м. Черкаси
до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство
Автоінвестстрой -Черкаси»
про стягнення 53 149 грн.,
Виконуючим обов'язки прокурора Соснівського району міста Черкаси подано позов в інтересах виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси (далі - позивач) про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой -Черкаси»(далі - відповідач) 53 149 грн.
Підставою позову є невиконання відповідачем гарантійних зобов'язань згідно договору купівлі-продажу №б/н від 03.11.2008 року.
У судове засідання 16.09.2010 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представників.
Представник відповідача в судове засідання 16.09.2010 року з'явився, надав відзив на позовну заяву і клопотання про призначення судової експертизи.
Задля визначення сторонами переліку питань для призначення судової експертизи суд відклав розгляд справи на 29.09.2010 року.
У судовому засіданні 29.09.2010 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення пожежно-технічної судової експертизи.
Представники позивача і прокуратури у судовому засіданні 29.09.2010 року підтримали вказане клопотання, тому суд своєю ухвалою від 29.09.2010 року зупинив провадження у справі №17/1729 і призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
Ухвалою суду від 10 березня 2011 року провадження у справі було поновлене у зв'язку з надходженням Висновку №9275/10-13 від 28.02.2011 року судової пожежно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 12.04.2011 року підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой -Черкаси»і виконавчий комітет Соснівської районної ради м. Черкаси просять призначити у даній справі № 17/1729 додаткову експертизу.
В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи сторони посилалися на те, що Висновок №9275/10-13 судової пожежно-технічної експертизи є неповним, оскільки під час проведення дослідження у експерта були відсутні всі необхідні матеріали з місця події, а саме - залишки обгорілої тканини, які були виявлені під час експертного огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між акумуляторною батареєю та блоком циліндрів.
Ці матеріали, за твердженнями сторін, мають значення для вирішення досліджуваних питань, Висновок №9275/10-13 ґрунтується лише на окремих матеріалах, а тому не є повним та таким, що не може бути доказом при розгляді справи №17/1729.
У зв'язку із цим суд своєю ухвалою від 12 квітня 2011 року призначив у справі №17/1729 додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Після надходженням до господарському суду Черкаської області Висновку №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року додаткової комплексної судово пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, суд ухвалою від 10 січня 2012 року поновив провадження у справі №17/1729 і призначив її розгляд у засіданні господарського суду Черкаської області на 01.02.2012 року.
В судовому засіданні 01 лютого 2012 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, і суд своєю ухвалою від 01.02.2012 року зобов'язав позивача надати суду: оригінал сервісної книжки на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір на придбання сигналізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір (наряд замовлення) на встановлення сигналізації; керівництво по використанню сигналізації; документи на підтвердження проведення акції на підприємстві відповідача.
В судовому засіданні 09 лютого 2012 року представник позивача Літовкіна Л.В. повідомила про невиконання вимог ухвали суду від 01.02.2012 року і просила оголосити перерву в судовому засіданні задля надання витребуваних судом доказів по справі.
В судовому засіданні 15 лютого 2012 року представники позивача і прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 15 лютого 2012 року з'явився, проти позову заперечив у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, дослідивши Висновки судової пожежно-технічної експертизи №9275/10-13 від 28.02.2011 року, і додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 03 листопада 2008 року, за умовами якого відповідач (Продавець) зобов'язується передати у власність позивача (Покупця) автомобіль, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити цей товар -Автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», рік випуску -2008.
Загальна вартість товару становить -53 149,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 858,17 грн.; якість товару відповідає Сертифікату відповідності, виданого Держстандартом України, комплектація відповідно до заводської норми (пункти 1.1.-1.4. договору).
Товар передається покупцеві згідно накладних, які видаються продавцем; строк оплати -100% передоплати протягом одного банківського дня з моменту підписання сторонами даного договору. Покупець вважається таким, що виконав всі свої зобов'язання по оплаті товару з моменту перерахування загальної вартості товару; дата передачі -згідно накладної; порядок оплати -на поточний рахунок продавця; форма оплати - безготівкова (пункти 2.1.-2.2. договору).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, перерахувавши за автомобіль GEELY MK 1.6i Comfort кошти в сумі 53 149 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 379319 від 04.11.2008 року (а.с.9), і за Актом прийому-передачі отримав від відповідача вказаний автомобіль.
Одночасно із договором купівлі-продажу № б/н від 03 листопада 2008 року сторонами був укладений договір № б/н від 03.11.2008 року про надання послуг (а.с.25), згідно з яким позивач доручив, а відповідач зобов'язався провести технічне обслуговування (технічний ремонт - автомобіля).
З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2010 року автомобіль GEELY зайнявся, в результаті чого вогнем пошкоджено оздоблення салону автомобіля, панель керування, двигун, лобове скло, тощо.
Задля з'ясування причини виникнення пожежі судом призначались дві експертизи, за наслідками проведення яких зроблено Висновки експертизи №9275/10-13 від 28.02.2011 року, і додаткової комплексної судово пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року.
У Висновку №9275/10-13 від 28.02.2011 року судової пожежно-технічної експертизи зазначено, що осередок пожежі, яка сталася 24 червня 2010 року на автомобілі «GEELY MK 1.6i Comfort», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер СА9647АТ, знаходився в моторному відсіку, зліва від головного гальмівного циліндру біля перегородки, що розмежовує моторний відсік від салону автомобіля; пожежа на даному автомобілі могла виникнути внаслідок займання ізоляції проводу охоронної сигналізації в результаті створення високої температури, в місцях з'єднання проводів простою скруткою.
В останньому Висновку №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року додаткової комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи зазначено, що причиною виникнення пожежі, котра сталася 24.06.2011 року у автомобілі «GEELY MK 1.6i Comfort», 2008 року випуску, № двигуна 7306761, № кузова L032758, імовірно послужив прояв теплової дії електричного струму, який вірогідно виник у обмотці капсуля гучномовця його охоронної системи (сигналізації) через виникнення аварійного процесу у одному з електронних компонентів, який був змонтований на монтажній платі звукового генератора, що спричинило подавання напруги значенням 12В на зазначену обмотку.
Пунктами 5.3., 5.10. договору купівлі-продажу № б/н від 03 листопада 2008 року встановлено, що гарантійний період поширюється на будь-які дефекти, причиною яких є неправильне виготовлення або збирання. За умови нормальної експлуатації власником протягом 3-х років або 100 тис км. пробігу, залежно від того, що настане раніше (з обмеженням дії гарантії на окремі деталі й вузли, які зазначені в Сервісній книжці (а.с.28-35). Гарантійні зобов'язання Продавця набувають чинності з моменту оформлення договору купівлі-продажу, сервісної книжки та передачі автомобіля, що оформляється актом передачі-прийому транспортного засобу.
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Задля встановлення підприємства, яке встановлювало на автомобіль GEELY MK 1.6i охоронну систему (сигналізацію), і визначення суб'єкта відповідальності, суд своєю ухвалою від 01.02.2012 року зобов'язав позивача надати суду: оригінал сервісної книжки на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір на придбання сигналізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір (наряд замовлення) на встановлення сигналізації; керівництво по використанню сигналізації; документи на підтвердження проведення акції на підприємстві відповідача.
Позивач в судовому засіданні 15.02.2012 року надав суду для огляду керівництво по використанню сигналізації «CONVOY»та оригінал сервісної книжки на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort». Договору на придбання сигналізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», договору (наряду замовлення) на встановлення сигналізації та документи на підтвердження проведення акції на підприємстві відповідача, позивачем суду не надано.
Судом встановлено, що в наданій для огляду сервісній книжці не міститься відмітки про встановлення сигналізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»підприємством з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Черкаси». В той же час Розділ «Передпродажна підготовка»містить перелік робіт з передпродажної підготовки, серед яких значиться: перевірка роботи аварійної сигналізації.
З матеріалів справи судом встановлено, що передпродажна підготовка (1 000 км.) і технічне обслуговування автомобіля GEELY MK 1.6i (2 000 км., 10 000 км., 17 800 км.) проводилось відповідно до умов договору на станції підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой -Черкаси».
За правовою природою даний договір є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Таким чином частина друга статті 712 Цивільного кодексу України надає всім положенням ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки. Тобто, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України, а положення статей 655-697 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.
Гарантії якості товарів і претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються статтею 269 Господарського кодексу України.
За змістом цієї статті постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Таким чином, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, встановлених статтею 678 Цивільного кодексу України щодо відмови від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, а має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів або заміни товару на аналогічний.
Тому застосування на вимогу позивача до спірних правовідносин положень статті 678 Цивільного кодексу України є неправомірним.
За цих обставин, суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача 53 149 грн., які він сплатив за автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», рік випуску -2008.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.02.2012 року.