про повернення позовної заяви
"15" лютого 2012 р. № 5026/246/2012
Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства теплових мереж Черкаського району до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання окремих пунктів договорів недійсними, -
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство теплових мереж Черкаського району до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” про визнання п. 4.2 в частині "За наявності заборгованості у Споживача до даним Договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від Споживача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному Договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу" та п. 4.3. повністю Договору № 02/2/ТЕ-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року та Договору № 02/2/БО-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року, укладених між позивачем та відповідачем, недійсними.
Як вбачається з позовної заяви позивач об"єднав у одній позовній заяві вимоги по двох різних договорах, а саме: по Договору № 02/2/ТЕ-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року та Договору № 02/2/БО-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року.
Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, буде перешкоджати з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки вони не пов"язані між собою підставою виникнення і поданими доказами.
Згідно пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: - про визнання п. 4.2 в частині "За наявності заборгованості у Споживача до даним Договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від Споживача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному Договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу" та п. 4.3. повністю Договору № 02/2/ТЕ-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року недійсними та
- про визнання п. 4.2 в частині "За наявності заборгованості у Споживача до даним Договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від Споживача, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному Договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу" та п. 4.3. повністю Договору № 02/2/БО-11 поставки природного газу від 01.10.2011 року недійсними.
Однак, як вбачається з платіжного доручення № 68 від 30 січня 2012 року позивачем сплачено судовий збір лише за розгляд однієї вимоги немайнового характеру в розмірі 1 073 грн. 00 коп.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 68 від 30 січня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Суддя Потапенко В.В.