ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/39514.02.12
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Ягічевої Н.І.(головуюча), Літвінова М.Є., Ломака В.С.
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного підприємства «ЕкоСервіс», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор», м.Київ
про: стягнення 83 006,83 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 21.09.2011р.);
від Відповідача -ОСОБА_2. -(за довір. № 980 від 21.04.2011р.)
Вашуленко В.М. -(директор)
Приватне підприємство «ЕкоСервіс», м.Київ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 83 006,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 09.11.2012р.
В судовому засіданні 09.11.2011р. представник Відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого просив визнати п.п. 7.3, 7.4, 7.7 Договору № 30/05 від 30.05.2011р. недійсними та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію видаткової накладної № 70 від 05.07.2011р., копію листа Відповідача № 151 від 06.10.2011р. з доказами направлення Позивачу, копію Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 02.06.2011р. по 08.11.2011р., підписаний з боку Відповідача.
В судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено перерву до 01.12.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
23.11.2011р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
25.11.2011р. від Позивача надійшло клопотання про надсилання судової кореспонденцію на адресу представника Позивача.
25.11.2011р. від Позивача надійшли пояснення на відзив Відповідача.
В судовому засіданні 01.12.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 29.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копії банківських виписок, копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 16.11.2011р. з доказами направлення на нову адресу Відповідача.
В судовому засіданні 01.12.2011р. представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи результати пошуку поштових відправлень та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 16.11.2011р. підписаний з боку обох сторін із зауваженнями.
В судовому засіданні 01.12.2011р. оголошено перерву до 14.12.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
12.12.2011р. через канцелярію від Позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі та розрахунок позовних вимог.
В судовому засіданні 14.12.2011р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
В судовому засіданні 14.12.2011р. було оголошено перерву до 28.12.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 28.12.2011р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи для вирішення питання про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. розгляд справи призначено на 25.01.2012р.
В судовому засіданні 25.01.2012р. було оголошено перерву до 14.02.2012р.
14.02.2012р. від Відповідача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення Позивача від 09.02.2011р.
В судовому засіданні 14.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні 14.02.2012р. представник Відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
30.05.2011р. між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) був укладений Договір купівлі продажу № 30/05.
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити наступні Товари: ПЕТ пляшку пресовану та сортовану по кольорам.
Згідно до п.1.2 Договору, ціни на товар встановлюються в гривнях за одну тону та на момент підписання даного Договору і відображується у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Як вбачається з п.2.2 Договору, Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості та по якості і моменту його фактичної передачі в пункті поставки та підписання товаророзпорядчих документів, які і невід'ємною частиною Даного Договору.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що товар відпускається партіями 8-12 тон в асортименті в автомобіль об'ємом не менше 100 м3.
Відповідно до п.3.2 Договору, термін відвантаження на протязі 10 (Десяти) календарних днів від моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.1. даного Договору. Інші умови можуть бути узгоджені Сторонами у кожному конкретному випадку. Продавець повідомляє Покупця про готовність чергової партії товару, вказуючи при цьому кількість, асортимент.
Як вбачається з п.4.1 Договору, Покупець здійснює 100% попередню оплату 2 (двох) партій Товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунку-фактури.
Пунктом 4.3 Договору, встановлено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. (п.6.1 Договору).
Відповідно до п.7.3 Договору, за недотримання строків поставки Товару, зазначених в п.3.2 Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості не поставленої у строк партії Товару за кожний день прострочення поставки Товару, а за прострочення більше ніж на тридцять календарних днів -додатково стягується штраф в розмірі 10 (десяти) % вказаної вартості.
Згідно до п.7.7 Договору, у випадку отримання передплати згідно п.4.1 даного Договору і неможливості виконати свої обов'язки по поставці Товару в натурі, Продавець зобов'язується повернути грошові кошти Покупцю по його першій вимозі на протязі трьох банківських днів. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого в якості передплати і відсотків нарахованих за користування чужими грошовими коштами, розрахованих виходячи із 25% річних з дати здійснення передплати і до дати повернення грошових коштів Покупцю.
На виконання умов Договору Відповідачем було направлено, а Позивачем отримано 02.06.2011р. рахунок-фактуру № 29 на суму 124 500,00грн.
Позивач платіжним дорученням № 293 від 02.06.2011р. № 303 від 07.06.2011р. та № 308 від 08.06.2011р. перерахував грошові кошти у розмірі 100 000,00грн.
Відповідач поставив 05.07.2011р. Позивачу товар частково на загальну суму 28 338,72 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором, Позивач направив претензію № 20110823 від 23.08.2011р. та № 20110929 від 29.09.2011р. про повернення суми передоплати.
Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Відповідача неповернутих грошових коштів у розмірі 71 661,28 грн., пені у розмірі -989,02 грн., штрафу у розмірі -7 166,13 грн. та 25% річних за користування чужими коштами -3 190,40 грн.
Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, що залучений до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Згідно до ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором.
Як вбачається з п.4.1 Договору, Покупець здійснює 100% попередню оплату 2 (двох) партій Товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунку-фактури.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору Відповідачем було направлено, а Позивачем отримано 02.06.2011р. рахунок-фактуру № 29 на суму 124 500,00грн.
Позивач платіжним дорученням № 293 від 02.06.2011р., № 303 від 07.06.2011р. та № 308 від 08.06.2011р. перерахував грошові кошти у розмірі 100 000,00грн.
Відповідач поставив 05.07.2011р. Позивачу товар частково на загальну суму 28 338,72 грн.
Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Проте, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечується, що Позивачем було частково виконано умови Договору в частині здійснення 100% передплати за замовлений товар, а саме сплачено грошові кошти лише у сумі 100 000,00грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність висновку Позивача про порушення Відповідачем умов Договору, оскільки саме Позивачем не було виконано вимоги п.4.1 Договору щодо 100% оплати товару у розмірі встановленому Договором.
При цьому сторони самостійно встановили в п.3.2 Договору умови при яких у Відповідача виникає обов'язок поставки товару (термін відвантаження на протязі 10 (Десяти) календарних днів від моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.1. даного Договору. Інші умови можуть бути узгоджені Сторонами у кожному конкретному випадку. Продавець повідомляє Покупця про готовність чергової партії товару, вказуючи при цьому кількість, асортимент).
Будь-яких інших умов які б змінювали підстави поставки, сторонами узгоджено не було.
Згідно ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відповідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Суд звертає увагу Позивача на те, що у відповідності до ст.19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача у повному обсягу.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЕкоСервіс», м.Київ в повному обсягу.
У судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 16.02.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева
Суддя М.Є.Літвінова
Суддя В.С.Ломака