"15" лютого 2012 р. Справа № 02-03/1485/21
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Черкащенка М.М.
суддів: Жукової Л.В.
Нєсвєтової Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго - БЛП»
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р.
у справі № 02-03/1485/21 Господарського суду Київської області
за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго - БЛП»;
2. Васильківської районної державної адміністрації Київської області
про визнання недійсним рішень, відміну державної реєстрації та скасування державної реєстрації
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;
від відповідача-1: ОСОБА_4, за довіреністю;
від відповідача-2: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго -БЛП», Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київхімременерго»про припинення діяльності (реорганізацію) шляхом перетворення ВАТ «Київхімременерго»у ТОВ «Київхімременерго», оформлені протоколом № 1 від 11.02.2009 року; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київхімременерго»про затвердження передавального акту ВАТ «Київхімременерго»станом на 24.04.2009 року, оформлене протоколом № 2 від 24.04.2009 року; відміну державної реєстрації припинення ВАТ «Київхімременерго»; визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Київхімременерго - БЛП»про заснування ТОВ «Київхімременерго - БЛП», оформлені протоколом б/н від 25.04.2009 року; скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ «Київхімременерго»від 06.05.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2011 року №02-03/1485/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожна із заявлених позовних вимог є самостійною позовною вимогою, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті окремо.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2011 року №02-03/1485/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2011 року №02-03/1485/21 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Не погоджуючись із винесеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго - БЛП»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2011 року №02-03/1485/21 залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго - БЛП»прийнята до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 15.02.2012 року.
Відзиви на касаційну скаргу позивачем та відповідачем-2 до суду не подано.
В засідання касаційної інстанції з'явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце касаційного розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту повернутої судом першої інстанції позовної заяви вбачається, що в ній одночасно заявлені вимоги про:
- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київхімременерго»про припинення діяльності (реорганізацію) шляхом перетворення ВАТ «Київхімременерго»у ТОВ «Київхімременерго», оформлені протоколом № 1 від 11.02.2009 року;
- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київхімременерго»про затвердження передавального акту ВАТ «Київхімременерго»станом на 24.04.2009 року, оформлене протоколом № 2 від 24.04.2009 року;
- відмінити державну реєстрацію припинення ВАТ «Київхімременерго»;
- визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Київхімременерго - БЛП»про заснування ТОВ «Київхімременерго - БЛП», оформлені протоколом б/н від 25.04.2009 року;
- скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ «КИЇВХІМРЕМЕНЕРГО»від 06.05.2011 року.
Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно змісту якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного пра ва, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Зокрема, об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року №02-5/289 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, за змістом названої норми, порушенням правил об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Сукупне тлумачення статті 58 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, як обгрунтовано встановлено апеляційним судом, оскаржувані позивачем рішення загальних зборів акціонерів (засновників) відповідача-1 від 11.02.2011 р., від 24.04.2011 р. та від 25.04.2011 р. прямо пов'язані між собою, адже стосуються процесу припинення діяльності (реорганізації) шляхом перетворення ВАТ «Київхімременерго»у ТОВ «Київхімременерго - БЛП».
Таким чином, колегія суддів вважає підставним висновок суду апеляційної інстанції, що заявлені вимоги є однорідними, випливають з одних і тих же правовідносин, пов'язані між собою підставою виникнення та сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору.
За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно зазначив, що повертаючи позивачу позовну заяву з доданими до неї документами суд першої станції дійшов помилкового висновку, що кожна із заявлених позовних вимог є самостійною позовною вимогою, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті окремо.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку, що Господарським судом Київської області без достатніх правових підстав було застосовано п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду від 14.12.2011р., якою скасована ухвала місцевого господарського суду від 03.11.2011р.; підстави ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й не свідчать про порушення ним норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхімременерго - БЛП»залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у справі №02-03/1485/21 залишити без змін.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Л.В. Жукова
Н.М. Нєсвєтова