"14" лютого 2012 р. Справа № 26/136пд/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.11р.
у справі № 26/136пд/2011 (господарського суду Луганської області)
за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради та Луганської міської ради, м. Луганськ
до ТОВ "Компанія "Транспеле", м. Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Луганськ Луганської області, м. Луганськ
про внесення змін до договору оренди землі від 05.05.03р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.11р. у справі № 26/136пд/2011 позов задоволено повністю, п. 2.1 розділу 2 договору оренди земельної ділянки від 05.05.03р., між ТОВ "Компанія "Транспеле" та виконавчим комітетом Луганської міської ради, викладено у новій редакції, змінено пункти 2.4.1 та 2.6 вказаного договору, доповнено п.п. 2.1.1 п. 2.1 та п. 2.10 розділу 2 "Орендна плата" новими абзацами, викладено пункт 2.5 розділу 2 зазначеного договору у новій редакції, змінено у п. 2.3 розділу 2 "Орендна плата" та п. 6.1 розділу "Інші умови" слова "Управління земельними ресурсами Луганської міської ради" на слова "Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, або інший орган, уповноважений Луганською міською радою".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.11р. вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, заступник прокурора Луганської області 28.12.11р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить відновити пропущений строк її подання, оскільки копія постанови надійшла до прокуратури лише 16.12.11р. разом з інформацією прокуратури Донецької області.
Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 3 ст. 105 ГПК України).
Оскаржена постанова прийнята апеляційною інстанцією 06.12.11р., відмітка канцелярії суду на останньому аркуші оригіналу постанови свідчить про те, що копії постанови було надіслано Донецьким апеляційним господарським судом учасникам провадження у справі (у т.ч. прокурору м. Луганська) 09.12.11р., тобто з дотриманням строку, визначеного ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України для розсилання постанов. Прокурором не доведено отримання зазначеного рекомендованого поштового відправлення поза межами встановленого законом строку, оскільки супровідний лист прокуратури Донецької області, зареєстрований 16.12.11р., не є належним доказом одержання надісланої в строк прокуратурі м. Луганська копії оскарженої постанови.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Клопотання заступника прокурора Луганської області про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.
2. Не приймати до розгляду та повернути прокуратурі Луганської області касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.11р. у справі № 26/136пд/2011 (з доданими до неї документами).
3. Справу № 26/136пд/2011 повернути до господарського суду Луганської області.
Головуючий суддя М.М. Малетич
Судді: О.М. Мамонтова
К.С. Круглікова