"20" лютого 2012 р. Справа № 11/150
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Козир Т.П.
Гольцової Л.А.,
Іванової Л.Б.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Чернігівської області
на ухвалу
та постанову Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2011
Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011
у справі№ 11/150 Господарського суду Чернігівської області
за позовомПрокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України,
Аграрного фонду України
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"
простягнення 7329471, 49 грн.
Подана Заступником прокурора Чернігівської області до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі №11/150 Господарського суду Чернігівської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 111 ГПК України. Відповідно до цієї статті касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті. Указане повинно узгоджуватися з приписами статей 1115, 1117, 1119 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції та повноваження касаційної інстанції
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Заступник прокурора Чернігівської області не погоджується з прийнятими у справі судовими актами та зазначає, що відповідач не сплачує та не має наміру сплачувати кошти в рахунок погашення боргу, а лише намагається уникнути від їх сплати.
Втім, Заступник прокурора Чернігівської області, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив суті порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судами попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових актів; та вимоги за касаційною скаргою не відповідають положенням статей 1115, 1117, 1119 ГПК України.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі №11/150 Господарського суду Чернігівської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя: Т. Козир
судді: Л. Гольцова
Л. Іванова