"15" лютого 2012 р. Справа № 56/92
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства-виробничо-торгової фірми «Вільха»
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року
у справі за позовомприватного підприємства-виробничо-торгової фірми «Вільха»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»
простягнення коштів
у квітні 2011 року ПП "Виробничо-торгова фірма "Вільха" звернулось до господарського суду з позовом у якому просило, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 24.05.2011 року стягнути з ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Металіст" 23 118,90 грн. вартості непоставленого товару.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2012 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, постановивши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі виставленого ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Металіст" (продавець) рахунку-фактури № СФ-0002446 від 23.09.2010 року на товар - круг ф 40 ст. 20*13 у кількості 0,470 тон ПП "Виробничо-торгова фірма "Вільха" (покупець) здійснило попередню оплату товару на суму 23 118,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 23.09.2011 року.
На виконання своїх зобов'язань, згідно видаткової накладної № РН-0000437 від 24.09.2010 року, яка підписана та скріплена печатками сторін, відповідач поставив, а представник позивача за довіреністю -керівник підприємства отримав без будь-яких зауважень зазначений товар, і це підтверджується належними доказами.
За таких обставин, коли відповідач належним чином виконав покладений на нього обов'язок та поставив позивачу обумовлений ними товар, зворотного останнім належним чином не доведено, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, обґрунтовано постановив про відмову в позові, і підстав для скасування чи зміни судових рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року -без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко