"15" лютого 2012 р. Справа № 33/5005/5446/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Козир Т.П.
суддівГольцової Л.А.
Губенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2011
у справі№ 33/5005/5446/2011
господарського судуДніпропетровської області
за позовомЗаступника Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
доДочірнього підприємства "Центральний ринок" м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки
та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок" м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
до1. Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
2. Управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області
проусунення перешкод щодо укладення договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: повідомлений, але не з'явився;
відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. від 06.12.2011 № 262;
відповідача 2 за зустрічним позовом: повідомлений, але не з'явився;
прокурора: Рудак О.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв.№ 72
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 у справі №33/5005/5446/2011 (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Євстигнеєв О.С., судді - Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 у справі №33/5005/5446/2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні основного позову, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
ДП "Центральний ринок" м.Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняту у даній справі постанову залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами, Управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради 10.02.2011 складено акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, в якому зазначено, що фактично на зазначеній земельній ділянці проводиться комерційна діяльність (торгівля з легкових та вантажних автомобілів), земельна ділянка використовується з порушенням умов, визначених у договорі оренди земельної ділянки.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог послався на те, що перевірка 10.02.2011 зі складанням відповідного акта проведена з порушенням умов, зокрема, Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312), в цьому акті не вказано, які норми земельного законодавства порушені відповідачем.
При цьому, судом досліджено, що складення акта, яким проведено відповідне обстеження стану та дотримання умов використання спірної земельної ділянки, складено повноважними особами Управління земельних відносин міської ради без залучення власника земельної ділянки, інших осіб (свідків) і без присутності особи, що перевірялась.
Інші документи, які б свідчили про порушення земельного законодавства відповідачем, як вірно з'ясовано та зазначено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна інстанція при перегляді судових рішень в касаційному порядку не обмежена доводами заявлених касаційних скарг і переглядає судові рішення в повному обсязі.
В частині відмови в задоволенні зустрічного позову, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 1117 ГПК України).
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний господарський суд в порядку ст.ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони, фактично, стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, тому підстави для скасування оскарженого судового акту відсутні.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 у справі № 33/5005/5446/2011 -без змін.
Головуючий суддя Т.П. КОЗИР
Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА
Н.М. ГУБЕНКО