"15" лютого 2012 р. Справа № 5002-11/3452-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Запорощенка М.Д.,
Акулової Н.В., Алєєвої І.В.
розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, АР Крим
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року
у справі№ 5002-11/3452-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Заступника прокурора міста Ялти, м. Ялта, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта,
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд, м.Ялта",
3) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ
за участю третіх осіб1) Федерації незалежних профспілок України, м. Київ,
2) комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", м. Ялта
провизнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій,
За участю представників сторін:
від скаржника: Ходаківський М.П. (посв.№18 )
від позивача: ОСОБА_1 (дов.№405 від 18.11.2011 р.)
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи-1:ОСОБА_2 (дов. №11/01-42/252 від 14.02.2012 р.)
від третьої особи-2: не з'явився;
Заступник прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСі-трейд", приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", треті особи Федерація незалежних профспілок України, комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради №424 (20) від 23.11.00 виконкому Ялтинської міської ради №424(20) від 23.11.00; визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" 06.06.2003 року на об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" повернути державі в особі Фонду майна України нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом малярний цех загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10, у разі неможливості повернути в натурі зазначене майно зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" відшкодувати його вартість.
23.08.2011 року від прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якій заявник просив визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради №424 (20) від 23.11.2000 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" АТП Ялтакурорт"; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" 06.06.2003 року на об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10; визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна на об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" повернути Фонду майна України на об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 року прийняті до розгляду уточнення позовних вимог прокурора.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2011 року (суддя Потопальський С.С.) позов (з урахуванням збільшення позовних задоволено повністю, визнано недійсними рішення виконкому Ялтинської міської ради №424(20) від 23.11.2000 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна ДП "ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" АТП Ялтакурорт та договір купівлі-продажу цієї нерухомості укладений між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" 06.06.2003 року, визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-Трейд" повернути державі в особі Фонду державного майна України об'єкт незавершеного будівництва малярного цеху загальною площею 461 кв.м. та площею забудови 422 кв.м., який розташований за адресою: м. Ялта, пров. Дарсановський, 10.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова-технічна компанія ЮСІ-трейд" не погоджуючись з прийнятим рішенням звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило прийняте рішення скасувати та у позові відмовити тому, що воно прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
01.12.2011 року приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подано клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року (судді: Градова О.Г., Латинін О.А, Маслова З.Д.) призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року про зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).
Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд не обґрунтував доцільність призначення та проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи не може бути підставою для застосування частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана ухвала Севастопольського господарського апеляційного суду від 01.12.2011 року, в порушення вимог вказаних статей, не містить будь-яких обґрунтувань, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
У зв'язку з викладеним, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-11/3452-2011 про зупинення провадження у справі є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, в зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню Севастопольському апеляційному господарському суду для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь задовольнити.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року у справі №5002-11/3452-2011 про зупинення провадження у справі скасувати.
3. Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва