< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 10.08.2011 Медушевська Анна Олексіївна
Справа № 1-786/11
< Текст >
24 січня 2012 року Печерський районний суд
у складі:
головуючий - суддя Медушевська А. О. ,
при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,
за участю прокурора Янішевської О.В.
розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у справі, Янішевської О.В. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, предбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, -
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.
13.01.2012 року після спливу строку на апеляційне оскарження вироку до Печерського районного суду м. Києва надійшла апеляція прокурора, який брав участь у справі, Янішевської О.В. на вирок суду від 26.12.2011 року та клопотання про відновлення строку на внесення апеляції посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з великим обсягом роботи та великою кількістю святкових днів, які припали на робочі.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Інші учасники судового розгляду справи, які були повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань про необхідність доставки у судове засідання суду не надходило.
Суд, оглянувши матеріали справи та матеріали апеляції, вислухавши думку прокурора, вважає, що посилання прокурора на великий обсяг роботи та великою кількістю святкових днів, які припали на робочі є обґрунтованим, а тому може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого законом строку. За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора, який брав участь у справі, Янішевської О.В. про відновлення пропущеного строку внесення апеляції на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, предбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90, 353 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора, який брав участь у справі, Янішевської О.В. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, предбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити прокурору, який брав участь у справі, Янішевській О.В. строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Медушевська