ОСОБА_1 ОСОБА_5 Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власносиі на об'єкти нерухомого майна Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 21.10.2011 Козлов Руслан Юрійович
Справа № 2-4698/11
р.ст.
Категорія 4
19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р.Ю. Козлова Р. Ю. ,
при секретарі - Субін Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київське міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 21 квітня 2010 року між ним та відповідачкою ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно з умовами якого він позичив відповідачці грошову суму в розмірі 951 072 грн., а відповідачка, у свою чергу, зобов'язалася повернути вказані кошти в обумовлений сторонами строк.
21 квітня 2010 року, тобто в цей же день, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, згідно умов якого з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_6 передала в заставу позивача належну їй квартиру. Посилаючись на те, що оскільки основне зобов'язання щодо повернення суми позики боржником не виконано, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, зобов'язавши третю особу по справі здійснити реєстрацію такого права; припинити право власності відповідачки ОСОБА_6 на зазначену квартиру; зобов'язати ОСОБА_6 передати позивачеві ключі від замків квартири та технічну документацію; визнати, що з моменту набрання даним рішенням законної сили зобов'язання позики є припиненим.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги.
Представник відповідачки ОСОБА_7 з'явилася в судове засідання, однак до початку вирішення спору по суті заявлених вимог відмовилася представляти інтереси свого довірителя.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог.
Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці грошову суму в розмірі 951 072 грн., а відповідачка, у свою чергу, зобов'язалася повернути вказані кошти у строк до 21 вересня 2010 року (а.а.с 13, 14). У цей же день, 21 квітня 2010 року, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання виступила майновим поручителем ОСОБА_5 перед позивачем, передавши позивачеві в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. Пункт 5 договору іпотеки містить застереження, відповідно до якого у випадку невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель у позасудовому порядку вправі набути предмет іпотеки у власність або продати його від свого імені.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо повернення позичених коштів у визначений сторонами строк основний боржник не виконав, а відтак у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Разом з тим, згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється лише шляхом реалізації такого майна на прилюдних торгах або за процедурою, визначеною ст.38 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 36, 37 зазначеного Закону, задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки здійснюється в порядку позасудового врегулювання. При цьому ч.1 ст.37 Закону прямо передбачено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є не рішення суду, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Таким чином, оскільки звертаючись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, який застосовується у позасудовому порядку, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки підлягають відхиленню.
Оскільки вимоги позивача в іншій частині є похідними від вимоги про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, вони також задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про зобов'язання третьої особи по справі - Київського МБТІ вчинити певні реєстраційні дії, суд вважає за необхідно зауважити, що можливості пред'явлення будь-яких позовних вимог до третьої особи процесуальний закон не передбачає.
Разом з тим, позивач не позбавлений можливості пред'явити у судовому порядку вимоги про застосування іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
< Текст > Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київське міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Козлов Р.Ю. Р. Ю. Козлов