ОСОБА_1 < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 23.08.2011 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 6-а-3/12
Категорія < Категорія >
23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В. ,
при секретарі - Чернякова І. В.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
представника заінтересованої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про відкликання виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі - відповідач, Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва) про перерахунок пенсії задоволено повністю.
На виконання вказаної постанови 06.05.2011 року ОСОБА_1 було направлено виконавчі листи, які останній одержав 12.05.2011 року.
Після ухвалення судового рішення відповідач звернувся до суду із заявою про відкликання виконавчого листа у зв'язку із поданням апеляційної скарги.
В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про відкликання виконавчого листа, суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача та представника відповідача.
Дослідивши заяву про відкликання виконавчого листа, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про перерахунок пенсії задоволено повністю: дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, з порушенням вимог ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції від 06.06.1996 року) та щодо відмови в здійснені перерахунку вказаних видів пенсії визнано неправомірними; зобов'язано відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, згідно абз. 4 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону України від 06.06.1996 року) та пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції Закону України від 06.06.1996 року), починаючи з 22.05.2008 року з урахуванням проведених виплат та здійснювати виплату пенсій з урахуванням проведеного перерахунку до настання обставин, які передбачають підстави для здійснення нового перерахунку; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору.
На виконання вказаної постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року, 06.05.2011 року позивачеві направлено виконавчі листи (а. с. 38), які були одержані останнім 12.05.2011 року (а. с. 46).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами. Представник заінтересованої особи - підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, матеріали виконавчого провадження на адресу суду не направив.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року скасовано в частині позовних вимог за період з 22.05.2008 року по 23.09.2010 року включно та позовну заяву за вказаний період залишено без розгляду; в іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року залишено без змін.
Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року необхідно здійснювати з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали.
Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, за аналогією, враховуючи, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року була оскаржена в апеляційному порядку, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва не позбавлено можливості звернутись із заявою про зупинення виконання зазначеної постанови.
При цьому, суд зазначає, що ні чинним Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про виконавче провадження» відкликання виконавчого листа не передбачено. Крім того, виконавче провадження порушується за ініціативи стягувача тобто ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості відкликати вказаний виконавчий лист.
За таких обставин, заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про відкликання виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про відкликання виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про перерахунок пенсії - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя < введіть прізвище судді > І. В. Кирилюк