< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Царевич Оксана Ігорівна
Справа № 4-6372/11
23 січня 2012 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді Царевич О.І.,
при секретарі Павлишин В.І.
з участю прокурора Якубовського М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Слідчого відділу прокуратури Одеської області Кушніра П.П. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення) за фактом підробки слідчим в межах кримінальної справи № 165200700077 підписки про невиїзд та постанови про обрання запобіжного заходу судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Слідчого відділу прокуратури Одеської області Кушніра П.П. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення) за фактом підробки слідчим в межах кримінальної справи № 165200700077 підписки про невиїзд та постанови про обрання запобіжного заходу судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2.
Дану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 23.12.2010 до Генеральної прокуратури України надійшла його заява про злочин, вчинений на його думку слідчим Слідчого відділу прокуратури Одеської області Кушніром за ч.2 ст. 366 КК України П.П. (службове підроблення), що виражено у підробленні слідчим в межах кримінальної справи № 165200700077 підписки про невиїзд та постанови про обрання запобіжного заходу судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2. Вважає, що підроблення спричинило тяжкі наслідки.
Зазначає, що йому стало відомо про те, що Генеральною прокуратурою України винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. Про прийняття вказаного рішення він не повідомлявся, та з його змістом не був ознайомлений.
Однак вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
При зверненні із означеною скаргою, заявник посилається на ст. ст. 236-2 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, направивши на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність.
Судом, з урахуванням нподаної телеграми, думки прокурора, положень ст. 236-2 КПК України, визнано можливим розглянути справу у відсутність заявника ОСОБА_2
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, як таких, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не виносилась, означена заява після її надходження до Генеральної прокуратури України була направлена до прокуратури Одеської області для прийняття відповідного рішення. Просив скаргу залишити без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Нормами КПК України передбачено виключний порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи. Зазначені норми мають імперативний характер та виключення щодо розгляду таких скарг судом- не допускаються.
Порядок розгляду скарг на постанови по відмову у порушенні кримінальної справи регламентується нормами ст. 236-2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2010 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення, на його думку злочину, слідчим Слідчого відділу прокуратури Одеської області Кушніром за ч.2 ст. 366 КК України П.П. (службове підроблення). Вказана заява 23.12.2010, відповідно до ст. ст. 97, 112 КПК України направлена до прокуратури Одеської області -за належністю.
Таким чином рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, Генеральною прокуратурою України в межах поданої скарги не виносилось, а тому фактично відсутній предмет оскарження.
Виходячи з положень ст. ст. 236 - 236-8 КПК України, предметом судового контролю, функція якого здійснюється за правилами кримінально-процесуального закону є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанова про закриття кримінальної справи, винесена органом дізнання, слідчим чи прокурором. Власне наявність такої постанови зумовлює вибір способу захисту порушеного права, застосування передбаченої законом процедури судового розгляду та прийняття одного із рішень за наслідками такого розгляду.
За таких обставин, тобто за відсутності оскаржуваного процесуального рішення, суд приходить до висновків щодо необхідності залишення скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Слідчого відділу прокуратури Одеської області Кушніра П.П. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення) за фактом підробки слідчим в межах кримінальної справи № 165200700077 підписки про невиїзд та постанови про обрання запобіжного заходу судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Царевич О.І.