< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Царевич Оксана Ігорівна
Справа № 4-6360/11
23 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Павлишин В. І. за участю прокурора Болховітінова С.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва Шиліпук А.В. від 06.10.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо службової недбалості при розгляді звернень ОСОБА_2, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва Шиліпук А.В. від 06.10.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо службової недбалості при розгляді звернень ОСОБА_2, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Вважає оскаржувану постанову від 06.10.2011 незаконною та необґрунтованою, просить скасувати прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування строків звернення заявником зазначається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано тільки 16.12.2011.
Обґрунтовуючи скаргу заявником вказується, що старшим прокурором Печерського району м. Києва, за результатами розгляду його заяви, не виконано всіх можливих заходів, щодо перевірки фактів, викладених у його заяві, зокрема не було встановлено конкретну особу, відносно якої винесено оскаржувану постанову, не опитано жодного працівника Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, також не з'ясовано ряд обставин, які мають значення для встановлення необхідних фактичних даних.
Таким чином вважає, що означена постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи, а також його особистою розпискою. Судом з урахуванням думки прокурора та вимог ст. 236-2 КПК України, зі змісту яких випливає, що неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду скарги, якщо судом не буде визнано за необхідне заслухати пояснення заявника, визнано можливим розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор Болховітінов С.В. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, доводи скарги надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Постановою старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва Шиліпук А.В. від 06.10.2011 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо службової недбалості при розгляді звернень ОСОБА_2, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. (а.м. 45 -46).
Скаржником ОСОБА_2 на адресу суду скарга подана 21.12.2011 (а.с.1).
Виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання заявником оскаржуваної постанови 06.10.2011, натомість, як вбачається із розписки ОСОБА_2, копію оскаржуваного рішення останнім отримано 16.12.2011 (а.м. 50).
Суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до вимог ст.236-2 КПК України перевіряє дотримання відповідною особою при відмові в порушенні кримінальної справи вимог ст.99 КПК України щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи. Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може грунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови від 06.10.2011 та наданих суду матеріалів, перевірка заяви ОСОБА_2 від 11.10.2010, (а.м. 35-36) у відповідності до вимог ст. 97, 99 КПК України належним чином не проводилась, висновок постанови є передчасним та таким, що не ґрунтується на результатах повно проведеної перевірки.
Так, вказана заява, всупереч вимогам Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини не зареєстрована у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини.
Одночасно всупереч вимогам ст. 95 КПК України, заявник ОСОБА_2 не попереджений про відповідальність за неправдивий донос, від нього не відібрана відповідна підписка.
Також, як вбачається з наданих суду матеріалів перевірки, в ході дослідчої перевірки старшим помічником прокурора Печерського району м. Києва не вчинено всіх необхідних дій з метою отримання даних та перевірки викладених в заяві обставин та наявності об'єктивних ознак злочину за ст. 367 КК України, зокрема про час, місце, спосіб вчинення та подію злочину, не опитано працівників Територіальної державної інспекції праці в м. Києві з приводу проведення перевірки інспекції праці за зверненнями ОСОБА_2, не встановлено коло службових обов'язків, покладених на вказаних працівників відповідними нормативними актами.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки та з'ясування вищевказаних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва Шиліпук А.В. від 06.10.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо службової недбалості при розгляді звернень ОСОБА_2, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України -задовольнити.
Постанову старшого помічника прокурора Печерського району м. Києва Шиліпук А.В. від 06.10.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо службової недбалості при розгляді звернень ОСОБА_2, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України -скасувати.
Матеріали перевірки направити до прокуратури Печерського району м. Києва для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.І. Царевич