ОСОБА_1 Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Ісаєвська Олена Володимирівна
Справа № 2-а-14/12
18 січня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Ісаєвської О. В. ,
при секретарі - Братасюк О. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, старшого лейтенанта міліції Ганзя Олександра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -
Позивачка ОСОБА_1 у січні 2012 року звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.12.2011 року, керуючи автомобілем марки ВМВ 525 державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є знайомий ОСОБА_4, постановою серії АА1 № 644575 по справі про адміністративне правопорушення, старшим лейтенантом міілції ІДПС ВДАІ Печерського району Ганзею О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, оскільки останньою під час керування автомобілем не було обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачка з висновком відповідача не погоджується, та вважає його незаконими, посилаючись на п. 2.2 Правил Дорожнього руху України. У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, 18.01.2012 року на адресу суду від позивачки надійша заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі у зв'язку з неможливістю явки до суду за сімейними обставинами.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував вказав, що постанова та протокол в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ПДР та КУпАП винесена на законних підставах.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.12.2011 року посадовою особою старшим лейтенантом міліції відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району Ганзею О.А. відносно позивачки було складено протокол по справі про адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4)
При винесенні постанови, старшим лейтенантом міліції ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району - Ганзею О.А. встановлено, що позивачка 17.12.2011 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, електроопора № 18, керувала автомобілем марки «БМВ 523», державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи при собі чинного договору(полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивачкою в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що з порушенням вона не згодна, вказала, що керувала транспортним засобом на прохання свого друга ОСОБА_4, який є власником автомобіля марки «БМВ 523», а тому з цих підстав був відсутній страховий поліс на керування автомобілем.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до 2.1 Правил дорожнього руху, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами та доповненнями від 26 вересня 2011 року, водій повинен мати обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. А власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
З вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність та обов'язок укладення обов'язкового договору страхування виникає саме у власників наземних транспортних засобів.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому постанова серії АА1 № 188969 від 17.12.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога позивачки стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, старшого лейтенанту Ганзя Олександра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження - задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 188969 від 17 грудня 2011 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену старшим лейтенантом міліції, інспектором СО МДТП ВДАІ Печерського РУЮ Ганзя Олександром Андрійовичем - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. < Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя О. В. Ісаєвська