Постанова від 16.01.2012 по справі 4-5843/11

< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 16.11.2011 О. І. Царевич

Справа № 4-5843/11

ПОСТАНОВА

< Текст >

16 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва < введіть прізвище судді сюди > О. І. Царевич , розглянувши апеляцію представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.11.201, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2011 залишено без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Куцого О.А. від 17.01.2003 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ з II ПФК “ЄЕСУ” ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого за попередньою змовою, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та на постанову начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Куцого О.А. від 08.01.2003 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України та відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду, представник заявника ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3, подав до суду апеляцію.

Постановою судді від 09.12.2011 вказану апеляцію було залишено без руху та апелянту надано строк 7 діб з дня отримання, для усунення недоліків а.с. /129-130/.

Постанову судді від 09.12.2011 про залишення апеляції представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 без руху, направлено на його адресу 14.12.2011, що підтверджується поштовим реєстром згрупованих рекомендованих відправлень від 16.12.2011, а.с. /134/.

В межах строку, наданого судом для усунення недоліків, заявник недоліки не усунув, ненаправивши до суду нову апеляцію.

Згідно ст.352 КПК України, якщо у визначений строк вимоги суду щодо змісту апеляції виконані не були апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, вказану апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.11.201 за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Куцого О.А. від 17.01.2003 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ з II ПФК “ЄЕСУ”ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків вчиненого за попередньою змовою, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та на постанову начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Куцого О.А. від 08.01.2003 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України та відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, - визнати такою, що не підлягає розгляду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя < введіть прізвище судді сюди > О. І. Царевич