Справа №22-ц-5832/11Головуючий у І інстанціїНікушин В.В.
Категорія8Доповідач у 2 інстанції Воробйова
24.10.2011
Іменем України
24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів: Рудніченко О.М., Фінагеєва В.О.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
встановила :
Позивач звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17 серпня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Пустомишівського районного суду Львівської області за місцем постійної реєстрації відповідача.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна - автомобіля марки Форд Ескорт , д.н. НОМЕР_1, яким належить позивачу і яким керував відповідач по довіреності останнього, у зв»язку зі скасуванням довіреності.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки він постійно зареєстрований в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
З паспорта відповідача, змісту довіреності на право керування транспортним засобом, видно, що ОСОБА_3 постійно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.
Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування ОСОБА_3 в Києво-Святошинському районі Київської області матеріали справи не містять.
Суд обґрунтовано передав справу за підсудністю за місцем постійної реєстрації відповідача.
Посилання позивача на те, що одною з вимог позову є вимога про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, а тому справа у відповідності до ч.6 ст.110 має бути розглянута Києво-Святошинським районним судом, колегія вважає необґрунтованими. У даному випадку позивачем заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, який має бути розглянутий за правилами підсудності, які визначено ст..109 ЦПК України. Інші вимоги позивача підлягають до розгляду з вимогами за основним позовом.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженю не підлягає.
Головуючий
Судді: