Справа №22-ц-752/12Головуючий у І інстанціїБожок С.К.
Категорія5Доповідач у 2 інстанції Мережко
03.02.2012
Іменем України
26 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Голуб С.А., Оношко Г.М.
при секретарі: Соловйову А.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочиного будівництва.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У травні 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочиного будівництва - гаражу по АДРЕСА_1. В разі невиконання ОСОБА_2 судового рішення, просили покласти його виконання на позивачів та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів витрати, пов'язані із знесенням самочинно збудованого гаражу по АДРЕСА_1. Посилались на те, що у червні 2010 року відповідач, знісши старий сарай, самочинно, без проектної документації та необхідних дозволів, розпочав будівництво господарської споруди - гаражу за адресою: АДРЕСА_1 При цьому, відповідач захопив частину земельної ділянки площею 1,44 кв.м., що належить позивачу ОСОБА_3 08.06.2010 року Новопетрівська сільська рада винесла припис щодо зупинення самочинного будівництва. На звернення позивача ОСОБА_3 Вишгородський РУ МНС України в Київській області було здійснено перевірку щодо самочинної забудови відповідача. В ході перевірки виявлено порушення відстаней протипожежних розривів ( фактично 2 м ), що мають становити не менше 8 м ( ДБН 360-92). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області здійснила перевірку самочинної забудови відповідача, в ході якої було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону України „Про основи містобудування”, вимог Державних будівельних норм (ДБН) 360-92 п.3.25 та п.3.25а ( відстань до межі сусідньої ділянки не менше 1м). Інспекція ДАБК склала відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення № 645 від 17.12.2010 року та постанову за № 5260 від 20.10.2010 року за ч.ч. 1,3 ст. 96 КУпАП, якою на відповідача накладений штраф у розмірі 255 грн.
27 січня 2011 р. виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради Вишгородського району виніс рішення за № 18, яким зобов»язано відповідача здійснити перебудову самочинного будівництва - гаражу по АДРЕСА_1 та попередження про звернення до суду у разі невиконання рішення виконкому.
21 березня 2011 р. депутатською комісією Новопетрівської сільської ради здійснено перевірку виконання рішення виконкому від 27.01.2011 р. та складено акт, в якому зафіксовано невиконання відповідачем законних вимог сільської ради про здійснення перебудови. Здійснюване відповідачем будівництво гаражу є самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України . Здійсненне відповідачем самочинне будівництво гаражу здійснено на частині земельної ділянки позивача ОСОБА_3 та завдає останній значних незручностей, здійснює неприпустимий вплив на її земельну ділянку - затіняє її земельну ділянку, внаслідок збору відведених з гаража відповідача дощових вод може призвести до ерозії грунту, підтоплення будинку ОСОБА_3 Відповідач своїми діями порушив вимоги ст. 103 ЗК України.
Рішенням Вишгородського райнного суду від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочине будівництво - гараж по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2620 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Новопетрівській сільській раді та ОСОБА_3 у задоволенні їх позовних вимог, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у рішенні обставинам справи, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2011 року виконавчий комітет Новопетрівської сільської ради прийняв рішення за № 18, згідно якого зобов'язав відповідача зупинити самочинне будівництво та здійснити його перебудову - гаражу по АДРЕСА_1 у відповідності до державних будівельних норм і правил.
Відповідач не виконав рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради за № 18 від 27.01.2011 року щодо здійснення перебудови самочинного будівництва -гаражу по АДРЕСА_1.
Дана обставина підтверджується Актом про виконання рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 18 від 27.01.2011 року від 21.03.2011 року та не заперечувалася і відповідачем у судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач,здійснюючи реконструкцію господарської будівлі (гаражу ) без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, захопив земельну ділянку позивача ОСОБА_3 площею 1,44 кв.м. Дана обставина підтверджується Зведеним планом земельних ділянок від 01.12.2010 року, який проводився при виготовленні технічної документації по перенесенню в натурі ( на місцевості ) меж земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 АДРЕСА_2. Отже, суд вірно дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача ОСОБА_3 вільно здійснювати право власності земельною ділянкою і порушене право підлягає захисту.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до рішення № 18 Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідач у встановленому законом порядку перебудову самочиного будівництва не здійснив, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що будівництво, яке здійснив відповідач без належного дозволу та з порушенням будівельних вимог ДБН є самочинним та підлягає знесенню.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: