Справа №22-ц-3115/11Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Категорія19Доповідач у 2 інстанціїВоробйова
03.02.2012
Іменем України
04.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.
суддів: Рудніченко О.М.., Кулішенка Ю.М.
при секретарі : Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією»та за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах Київської обласної ради, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області, Бориспільський відділ Київської філії ДП «Центр державного земельного кадастру України»про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу недійсними та про визнання частково незаконним рішення сільради та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державного акта на право приватної власності на землю та договору пожертви недійсними та про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом громадської організації садівницьке товариство «Святище-2»до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу недійсними.
Встановила :
У листопаді 2008 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Київської обласної ради, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією»звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області, Бориспільський відділ Київської філії ДП «Центр державного земельного кадастру України»про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу недійсними та про визнання частково незаконним рішення сільради.
ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_7 Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державного акта на право приватної власності на землю та договору пожертви недійсними та про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю
Громадська організація садівницьке товариство «Святище-2»(третя особа з самостійними вимогами) звернулася з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу недійсними.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної ради, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією»відмовлено.
Позовні вимоги Громадської організації садівницьке товариство «Святище-2»та ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.
В апеляційних скаргах Бориспільський міжрайонний прокурор та Міжнародний благодійний фонд «Молодь з місією»просять скасувати рішення суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням виконкому Гнідинської сільської ради народних депутатів № 53 від 29.10.1998 року садівницькому товариству «Святище-2», що розташоване на території Гнідинської сільської ради, в постійне користування була надана земельна ділянка, площею 10,6 га для ведення садівництва.
09.12.1998 року Гнідівською сільською радою СТ «Святище-2»був виданий Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №23\315.
Рішенням загальних зборів СТ »Святище-2»від 10.03.2000 року ОСОБА_19.(правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) був прийнятий в члени садівницького товариства та за ним була закріплена земельна ділянка №74-а на території СТ.
На підставі рішення Гнідинської сільської ради від 29.06.2000 року право власності на земельну ділянку отримали :
ОСОБА_11- площа земельної ділянки 0,120 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії НОМЕР_1 отримав 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №128;
ОСОБА_15- на земельну ділянку площею 0,116 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 002818 отримала 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №122;
ОСОБА_14 - на земельну ділянку площею 0,120 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 037502 отримала 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №129;
ОСОБА_10 - площа земельної ділянки 0,115 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 037503 отримав 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №124;
ОСОБА_12 - площа земельної ділянки 0,120 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 037501 отримала 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №127;
ОСОБА_20 - площа земельної ділянки 0,120 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 0028813 отримала 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №126;
ОСОБА_8 - площа земельної ділянки 0,100 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення - для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 002817 отримав 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №123;
ОСОБА_13 - площа земельної ділянки 0,120 га в ур.Млинове Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії 1-КВ № 002816 отримала 07.07.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №125;
ОСОБА_21- як член садівницького товариства на підставі рішення Гнідинської сільської ради №9 від 22.09.2000 року набув право власності на земельну ділянку площею 0,120 га в СТ «Святище-2»Бориспільського району, призначення- для ведення індивідуального садівництва. Державний акт серії П-КВ № 038735 отримала 01.10.2000 року згідно з рішенням Гнідинської сільської ради, зареєстрований за №148.
15.08.2002 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_16, між ОСОБА_15 та ОСОБА_16, між ОСОБА_14 та ОСОБА_16, між ОСОБА_10 та ОСОБА_16, між ОСОБА_12 та ОСОБА_16, між ОСОБА_18 та ОСОБА_16, між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 були укладені договори купівлі продажу земельних ділянок, за якими ОСОБА_16 придбав у зазначених осіб належні їм на праві власності земельні ділянки, призначені для ведення індивідуального садівництва.
22.08.2002 року ОСОБА_16 на підстві вищевказаних правочинів набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,92 га, що розташована в ур. »Млинове», Бориспільського району. Отримав державний акт на право власності на землю, виданий Бориспільською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 218.
29.08.2002 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в м.Бориспіль був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_16 продав, а ОСОБА_17 купив земельну ділянку, площею 0,92 га що розташована в ур. »Млинове», Бориспільського району.
07.11.2002 року ОСОБА_17 отримав державний акт на право власності на землю серії Р2 № 382427, виданий Бориспільською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 225.
22.12.2004 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_17 продав, а ОСОБА_7 купив земельну ділянку 0,92 га в ур. »Млинове», Бориспільського району.
22.03.2005 року ОСОБА_7 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,92 га серії ЯА № 341371, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів.
23.10.2006 року між ОСОБА_7 та Міжнародним благодійним фондом «Молодь з місією» був укладений договір про пожертву, за яким останній передав безкоштовно у власність фонду земельну ділянку, площею 0,92 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0336 в ур. »Млинове», Бориспільського району.
ОСОБА_19 та ОСОБА_3 06.07.2006 року уклали договір купівлі продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку 0,120 га, що належала останньому на праві власності і яка знаходилася в СТ «Святище-2».
18.08.2006 року Бориспільським відділом земельних ресурсів був виданий державний акт серії ЯД №663169 на право власності на землю на ім»я ОСОБА_3 зареєстрований за № 020632301036.
16.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,120 га, що розташована в СТ «Святище-2»та мала кадастровий номер 322088260:04:002:0397.
15.06.2007 року ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 602857, виданий Бориспільським відділом земельних ресурсів та зареєстрований за № 020732300739.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 помер.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2010 року, за яким було засуджено колишнього голову правління «Святише-2»ОСОБА_22 встановлено, що у зв»язку з протиправними діями останнього, при оформленні технічної документації на виготовлення державного акту на ім»я ОСОБА_19 у 2000 році, змінено місце знаходження земельної ділянки №74-а, в результаті чого із земель загального користування садового товариства була вилучена земельна ділянка площею 0,12 га.
ОСОБА_19 продав належну йому земельну ділянку ОСОБА_3, а останній - ОСОБА_4, у зв»язку з чим, земельна ділянка, що належить ОСОБА_4 входить та за місцем розташування співпадає із землями садівницького товариства.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, атакож моральним засадам суспільства.
Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що що пов»язані з його недійсністю. А згідно зі ст.236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.
За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.
Разом з тим ч.3 ст.216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Такі особливі умови застосування правових наслідків недійсності угоди відчуження майна, укладеної особою, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, передбачені ст.388 ЦК України.
Зі змісту ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України вбачається, що на угоди, укладені з порушенням вимог закону, не застосовуються загальні положення недійсності угод, крім наслідку визнання такої угоди недійсною.
Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, якма не мала право на його відчуження, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК Україхни можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.
При цьому за змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог Громадської організації садівницького товариства «Святище-2»до ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією» в частині визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів недійсними, суд зазначені вимоги закону залишив поза увагою та не дав належної оцінки тим обставинам, що вказані особи були власниками земельних ділянок , мали державні акти на право власності на землю, які були отримані в порядку, передбаченому законом, кожен з учасників правочинів за власною волею передавав майно іншій особі.
Рішення суду в цій частині не грунтується на вимогах закону та не відповідає дійсним обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не може погодтитися також з рішенням суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,92 га на ім»я ОСОБА_7 та договору пожертви між ОСОБА_7 та Міжнародним благодійним фондом «Молодь з місією» недійсними.
Як вже зазначалося, ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку площею 0,92 га на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_17 22.12.2004 року. ОСОБА_17 придбав її, у свою чергу, у ОСОБА_16, а ОСОБА_16- у інших власників , серед яких ОСОБА_21 -не значився.
З матеріалів справи видно, що земельна ділянка, розміром 0,12 га, яка безпідставно була вилучена у СТ «Святище-2»та земельна ділянка, яка фактично, відповідно до державного акту, перебувала у власності ОСОБА_7 і, яку він, як пожертву, передав благодійного фонду «Молодь з місією», за місцем розташування частково накладаються одна на одну.
У даному випадку мають місце спірні правовідносини щодо користування земельними ділянками між власниками ( користувачами ) земельних ділянок : СТ »Святище-2» - ОСОБА_7.»; СТ»Святище-2»- ОСОБА_4
Такі вимоги сторонами не заявлялися.
За таких обставин, підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 щодо визнання державного акту на ім»я ОСОБА_7 та договору пожертви, укладеним між ОСОБА_7 та Міжнародним благодійним фондом «Молодь з місією» недійсним відсутні. Дані вимоги не ґрунтуються на законі та обставинах справи.
Колегія вважає, що рішення суду в цій частині не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню.
По справі в цій частині слід ухвалити нове рішення, яким в цій частині позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених Бориспільським міжрайонним прокурором в інтересах Київської обласної ради та громадської організації Міжнародний благодійний фонд «Молодь з місією»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу недійсними, частково недійсним рішення ради.
Чинною судовою практикою передбачено, що при розгляді судами справ про визнання правочинів недісними необхідно ураховувати, що якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування насслідків недійсності правочину має пред»являтися тоді, коли майно залишається у набувача.Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції.
У разі, якщо набувач, який набув майно за недійсним правочином, в подальшому відчужив таке майно іншій особі, слід заявляти віндикаційний позов.
Позивачем за основним позовом зазначені вимоги не заявлялися.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2010 року, за яким було засуджено колишнього голову правління «Святише-2»ОСОБА_22 встановлено, що у зв»язку з протиправними діями останнього, при ормленні технічної документації на виготовлення державного акту на ім»я ОСОБА_19 у 2000 році, змінено місце знаходження земельної ділянки №74-а, в результаті чого із земель загального користування садового товариства була вилучена земельна ділянка площею 0,12 га.
Оскільки ОСОБА_19 продав належну йому земельну ділянку ОСОБА_3, а останній-ОСОБА_4., то на даний час встановлено, що земельна ділянка, що належить ОСОБА_4 входить та за місцем розташування співпадає із землями садівницького товариства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що у даному випадку спір виник між власниками земельних ділянок і носить індивідуальний характер і ніяким чином не може бути розцінений як спір щодо порушення прав держави.
Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку площею 0,92 га на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_17 22.12.2004 року.
ОСОБА_17 придбав її, у свою чергу, у ОСОБА_16, а ОСОБА_16- у інших власників , серед яких ОСОБА_21 -не значився.
При цьому, судом встановлено, що конфігурація меж, координати, довжина, дирекційні кути та розміри земельної ділянки, яка була придбана ОСОБА_7 у ОСОБА_17 і яку він, як пожертву передав благодійному фонду, в плані зовнішніх меж, зазначених у державному акті , виданому на ім»я ОСОБА_7 суттєво відрізняється та не співпадають з такими даними, які були зазначені в державному акті на землю на ім»я ОСОБА_17 ( т.3 а.с.177-178, 180; т.2 а.с.69).
Дане свідчить про обгрунтованість рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_4 щодо зобов»язання відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Суд дійшов правильного висновку, що на час розгляду справи у Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією»документи, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою відсутні.
Доводи останнього щодо порушення його прав власності на землю не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду в цій частині вимог не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія
Вирішила :
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року скасувати в частині :
-задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державного акта на право приватної власності на землю та договору пожертви недійсними;
-задоволення позову громадської організації садівницьке товариство «Святище-2»до ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу недійсними і в цій частині ухвалити нове рішення.
1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області в частині визнання державного акта на право приватної власності на землю та договору пожертви недійсними.
2. Відмовити громадської організації садівницьке товариство «Святище-2»в позові до ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду «Молодь з місією», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу недійсними.
3. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді -