Справа №22-ц-4228/11Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїРудніченко
02.02.2012
Іменем України
13 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фонду комунального майна м. Фастова, Фастівської міської ради про визнання незаконним рішення ХІ сесії Фастівської міської ради від 13 грудня 1996 року № 8 -11-ХХІІ в частині включення до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по АДРЕСА_1, площею 13м2; про визнання недійсним договору купівлі -продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 14.8 м2 від 28.12.1996 року, укладеного між фондом комунального майна та ОСОБА_3; про скасування свідоцтва на право власності від 21.01.1997 року, реєстраційний № 40; про визнання недійсним договору дарування від 23 грудня 2008 року нежитлового вбудованого приміщення площею 13.9 кв. м в житловому будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фастівської міської ради, третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській», Фастівської житлово -експлуатаційної контори про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради № 7-ХІ-У від 19 серпня 2008 року «Про передачу на власний баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській»усього житлового комплексу та основних його майнових фондів, в частині передачі нежитлового приміщення площею 13.9 кв.м. в житловому будинку № 21 по вул. Радянській в м. Фастові, -
Позивачі, як співвласники квартир та співвласники допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу вбудованого нежитлового приміщення від 28.12.1996 року ,згідно з яким фонд комунального майна м. Фастова продав відповідачці ОСОБА_3 одне з приміщень загальною площею 14,8кв.м , яке розташоване в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 та про скасування виданого відповідачці свідоцтва на право власності від 21.01.1997 року, реєстраційний № 40.; про визнання недійсним договору дарування від 23 грудня 2008року вбудованого нежитлового приміщення , яке розташоване в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, згідно з яким відповідачка подарувала це приміщення площею 13,9 кв.м ОСОБА_2- другому відповідачу.
Позовні вимоги позивачів обґрунтовували тим, що згідно з законом власники квартир в багатоквартирних будинках є співвласниками допоміжних приміщень будинку, які окремо приватизації не підлягають. Крім того, через спірне приміщення проходять внутрішні будинкові водопровідні, каналізаційні мережі, відносно яких ОСББ позбавлено можливості здійснювати обслуговування та нагляд мереж.
Позивачі також просили визнати незаконним рішення XI сесії Фастівської міської ради від 13 грудня 1996р № 8 - 11 - ХХ11 в частині включення до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по АДРЕСА_1 площею 13 м2.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом, свої вимоги мотивували тим, що спірне приміщення було придбане ОСОБА_3 на законних підставах, відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств». Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню об'єктами права комунальної власності, тобто мали право продавати об'єкти комунальної власності, що рішенням міської ради № 7-Х1- У від 19 серпня 2008року «Про передачу на власний баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській»усього житлового комплексу та основних його майнових фондів, були порушені права позивачів по зустрічному позову, що при передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «На Радянській»було передано нежитлове приміщення площею 13,9кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, яке з 1997 року є їх приватною власністю.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року первісний позов задоволений. Рішення XI сесії Фастівської міської ради від 13 грудня 1996р № 8 - 11 - XXI1 в частині включення до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по АДРЕСА_1 площею 13 м2 визнано недійсним. Договір купівлі - продажу від 28.12.1996року вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 14.8 кв.м в підвальному нежилому приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між фондом комунального майна Фастівської міської ради та ОСОБА_3 та посвідчений Фастівською міськдержконторою 28.12.1996р, реєстр № 2-4584 визнано недійсним. Свідоцтва на право власності від 21.01.1997 року, реєстраційний № 40 на вбудоване нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1, видане Фондом комунального майна Фастівської міської ради на ім'я ОСОБА_3 скасоване. Договір дарування від 23 грудня 2008 року нежилого приміщення площею 13.9 кв.м в підвальному нежитловому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 23.12.2008 року, реєстр № 4646 визнано недійсним. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про визнання частково незаконним та скасування рішення міської ради № 7-Х1-У від 19 серпня 2008 року «Про передачу на власний баланс об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській»усього житлового комплексу та основних його майнових фондів в частині передачі нежитлового приміщення площею 13,9 кв. метрів в житловому будинку АДРЕСА_1, а в задоволенні первісного позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на початку 1990-х р.р ОСОБА_3 орендувала /за договором оренди з ЖЕКом/ нежитлове приміщення , розташоване в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 13 кв.м. Наказом № 25-МП від 27.12.1996 року розглянута заява ОСОБА_3 на приватизацію вбудованого нежилого приміщення, в якому розташований магазин в АДРЕСА_1. (а.с.69), і яке фондом комунального майна включено до об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 1996-1997 р.р. (а.с.66-68, 93). В міськрайонній газеті «Перемога»від 18.12.1996 р. надрукована об'ява про дозвіл на приватизацію напівпідвального приміщення, загальною площею 13 кв.м., в АДРЕСА_1, шляхом викупу (а.с.82). Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 28.12.1996 р. фонд комунального майна Фастівської міськради продав ОСОБА_3 це нежитлове приміщення, але вже загальною площею 14,8кв.м , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. На підставі цього договору фонд комунального майна Фастівської міської ради видав ОСОБА_3 свідоцтво про власність на вказане приміщення від 27.01.1997р , реєстраційний № 40.
Колегія вважає, що будь-які порушення діючого законодавства при здійсненні даного договору купівлі-продажу спірного приміщення допущені не були.
Так, колегією встановлено, що відповідно до ч.2 Рішення Фастівської міської ради № 08-11-XXII від 13 грудня 1996 року був затверджений додатковий перелік об»єктів комунальної власності міської ради, що підлягають приватизації у 1996 - 1997 р.р. та визначення способу їх приватизації. У додатку до рішення 11 сесії від 13.12.1996 року № 8, міститься перелік об»єктів комунальної власності міської ради, що підлягають приватизації, де під номером 2 чітко вказано, що фізична особа ОСОБА_3 приватизує шляхом викупу, приміщення площею 13,00 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі. Крім вищевказаного об»єкту перелік містить і інші об»єкти комунальної власності, які теж були туди включені, як об»єкти приватизації.
Наказом № 24-МП, який був виданий Фондом комунального майна міської ради від 16.12.1996 року, було затверджено перелік об»єктів комунальної власності, які підлягали приватизації у 1996-97 рр., як об»єкти малої приватизації; згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року, накази про приватизацію були оприлюднені в місцевій пресі.
Сферою застосування даного Закону відповідно до ч. 1 ст. 1 є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство.
Виходячи з вищевказаного і враховуючи те, що оспорюване майно до відчуження перебувало у ОСОБА_3, в оренді з початку 90-х років і використовувалося, як приміщення магазину, дозвіл на розміщення якого був виданий виконавчим комітетом Фастівської міської ради, то відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад народних депутатів.
Згідно п.30 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до повноважень міських рад належить відчуження комунального майна, в тому числі шляхом приватизації. А в силу ч.6 ст.60 названого Закону, міська рада визначає доцільність, порядок та умови відчуження об»єктів права комунальної власності, як шляхом приватизації так і в іншому порядку.
Частиною 1 ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», визначені об»єкти малої приватизації, крім цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А, є також: окреме індивідуально визначене майно; власне під таке визначення і підпадає оспорюване приміщення.
Також ч.5 та ч.6 ст.2 того ж Закону про малу приватизацію наводить перелік об»єктів, які не підлягають приватизації, з якого чітко видно, що оспорюване приміщення Закон не відносить до цього переліку.
Колегія вважає, що не було перешкодою для приватизації спірного приміщення шляхом викупу і те, що через нього проходять транзитно-водяна та каналізаційні труби без запірних пристроїв, які за нормами згідно наказу Міністерства з питань ЖКГ України від 02.02.2009 року № 13 потребують тільки періодичного огляду, а згідно довідки Фастівської ЖЕК № 16 від 21.01.2010 року за період володіння напівпідвальним приміщенням власник ОСОБА_3 до моменту передачі будинку на баланс ОСББ у 2007 році не було зареєстровано випадків потреби ремонту комунікацій прокладених через це приміщення. Доступ для огляду труб власником надавався по першій вимозі.
Суд в рішенні вказав, що протягом 1993 - 1994 р.р. жителі житлового будинку по АДРЕСА_1, в т.ч. і позивачі первісного позову, приватизували займані ними квартири і відповідно до законодавчих актів, які регулюють права власників квартир, співвласників допоміжних приміщень в житловому будинку були співвласниками не тільки квартир, а і всього підвального приміщення цього житлового будинку. Тому вилучення, віддання та передача однієї з кімнат підвального приміщення в 1996 році у власність ОСОБА_3, яка не є власником житла в цьому житловому будинку, суперечить чинному законодавству України, є незаконною та неправомірною». При цьому суд послався на ст.ст.1, 19 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»зазначивши, що «допоміжні приміщення багатоквартирного будинку (підвали) перебувають у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, а це майно не підлягає відчуженню».
Суд першої інстанції не правильно прийшов до висновку про те, що спірне приміщення є «допоміжним», оскільки згідно технічного паспорта виготовленого КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»16.09.2008 року спірне приміщення вказано як «нежиле», а не «допоміжне», обліковується по групі А, що зазначено в по-поверховому плані. Воно використовувалось під магазин та не призначалось для обслуговування будинку в розумінні терміну «допоміжне приміщення».
Також, колегія вважає, що будь-яких порушень вимог діючого законодавства при укладенні договору дарування нежилого приміщення площею 13.9м2 в підвальному нежитловому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 23.12.2008року, реєстр № 4646 допущено не було. Тому підстави для визнання його недійсним, передбачені ст.ст.203, 215 відсутні.
Позивачами по первісному позову суду не надано жодного доказу у підтвердження того, що відповідачами порушуються їх права як співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1
Крім того, суд першої інстанції у порушення вимог ст.11 ЦПК України вирішив спір про повернення приміщення у спільну сумісну власність власників квартир, хоча дані вимоги були пред'явлені громадянами які є лише співвласниками двох квартир в будинку АДРЕСА_1.
Що стосується зустрічного позову, то колегія вважає його таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, колегією встановлено, що рішенням Фастівської міської ради № 7-XL-У від 19.08.2008 року було вирішено передати увесь житловий комплекс (178-квартирний дев»ятиповерховий будинок, усі його майнові фонди) на власний баланс ОСББ «На Радянській». Цим рішенням міська рада зобов»язала Фастівську житлово-експлуатаційну контору передати житловий комплекс зі свого балансу на баланс ОСББ разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентаризаційна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани внутрішніх і зовнішніх мереж тощо) в період до 15 вересня 2008 року. За актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 1.12.2008 року житловий комплекс було передано із балансу ЖЕКу на баланс ОСББ «На Радянській».
При прийнятті зазначеного рішення Фастівська міська рада не врахувала , що ще 28.12.1996 року власником нежилого вбудованого приміщення площею 13,9 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 а з 23.12.2008 року його власником став ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Виходячи з вищевикладеного, Фастівська міська рада могла передати ОСББ «На Радянській»житловий будинок на баланс за виключенням спірного нежитлового вбудованого приміщення.
При таких обставинах, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року - скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити, зустрічний позов -задовольнити.
Визнати частково незаконним та скасувати рішення міської ради № 7-Х1-У від 19 серпня 2008 року «Про передачу на власний баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській»усього житлового комплексу та основних його майнових фондів в частині передачі нежитлового приміщення площею 13,9 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: