Справа №11-1387Головуючий у І інстанціїБобкова
Категорія55Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Левчука О. Д.,
суддів: Колокольнікової Н. М., Полосенка В. С.,
за участю прокурора Стаховської Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року про стягнення судових витрат-
26 лютого 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 засуджено: за ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 1 рік і на підставі ст. 75 того ж КК засуджену звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2011 року залишено без зміни та рекомендовано суду першої інстанції вирішити питання про відшкодування судових витрат.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на користь:
- держави за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1502 грн. 40 коп.;
- СПД «ОСОБА_2»за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 2000 грн.;
- науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення почеркознавчої та інших експертиз - 9857 грн. 25 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2011 року, а матеріали справи направити на новий розгляд.
В обґрунтування скарги вказує, що її було засуджено за підроблення довідок про доходи і декларацій, тому проведені судові будівельно-технічні експертизи не стосуються даних злочинів, у зв'язку з чим вважає безпідставним стягнення з неї витрат за проведення вказаних експертиз.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України судові витрати за проведення експертизи покладаються на засуджених.
Доводи апелянта про безпідставність стягнення з неї витрат за проведення вказаних експертиз не ґрунтуються на законі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат - без зміни.
Головуючий:
Судді: