Справа №11-1378Головуючий у І інстанціїГумбатов
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Левчука О. Д.,
суддів: Колокольнікової Н. М., Полосенка В. С.,
за участю прокурора Стаховської Н. О., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року за яким засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянку України, освіта повна загально - середня, не одружену, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму 07.10.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 20.12.1995р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 14.04.1997 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.07.2000 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 229-6, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2005 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.10.2010 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно з вироком, 21 жовтня 2010 року, близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області поблизу залізничних колій скориставшись тим, у ОСОБА_3 з правої кишені куртки випав мобільний телефон «Самсунг 3050», вартістю 650 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., грошима на рахунку у сумі 5 грн., картою пам'яті «Кингстон», вартістю 100 грн. непомітно для потерпілої підняв його та сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 780 грн.
21 жовтня 2010 року, близько 24 години, в м. Ірпінь Київської області по вул. 3 Інтернаціоналу, біля магазину «Каштан», ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, на пропозицію останнього реалізувати даний телефон, погодилась і продала його ОСОБА_4 за 150 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, пом'якшивши їй покарання , і обрати їй покарання за ст. 198 КК України у вигляді арешту на мінімальний строк, передбачений ч. 1 ст. 60 і санкцією ст. 198 КК України, а також пом'якшити остаточне покарання.
В обґрунтування апеляції вказує на те, що покарання за вказаним вироком суду не відповідає ступені тяжкості скоєного нею злочину і даним про особу, хоча воно і не виходить за межі санкції ст. 198 КК України, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Посилається на те, що призначаючи покарання, суд не мотивував чому їй було призначено 1 рік позбавлення волі, а не інше більш м'яке покарання, передбачене санкцією вказаної статті, та не врахував, що скоєний злочин не є тяжким і для потерпілої тяжких наслідків не настало. Вважає, що вона молода і може виправитись без ізоляції від суспільства.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції не оспорюючи кваліфікації та доведеності своєї вини, просить змінити вирок суду та зарахувати йому в строк відбування покарання перебування його під вартою в період з 19 липня 2009 року по 7 жовтня 2010 року за попереднім вироком з іспитовим строком, що судом не було враховано при призначенні остаточного покарання.
Прокурор подав апеляцію, в якій посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої ОСОБА_2 внаслідок м'якості, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції зазначає, що вказаний злочин вона вчинила в стані алкогольного сп'яніння і через два тижні після винесення вироку Бородянським районним судом Київської області від 07.10.2010 року, тобто під час іспитового строку, свою вину у вчиненому не визнала, тому вважає, що суд в порушення вимог ст. 65 КК України призначив ОСОБА_2 покарання, яке не буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, місцевий суд призначаючи засудженій ОСОБА_2 покарання, не врахував рецидив злочину як обтяжуючу обставину, що вплинуло на визначення міри покарання засудженій.
Заслухавши доповідача, виступ засудженого в підтримку апеляції, прокурора, який просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом”якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою -підстави для цього.
Суд зобов'язаний також мотивувати призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо санкція кримінального закону передбачає й інші покарання, не пов'язані з позбавленням волі.
Разом з тим, суд при винесенні вироку наведених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Так, санкція ст. 198 КК України, за якою засуджено ОСОБА_2 до 1 року позбавлення волі, передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк. Однак суд призначаючи засудженій покарання у виді позбавлення волі, в порушення наведеної норми закону своє рішення не вмотивував. Також судом не було з'ясовано належним чином дані про особу ОСОБА_2, зокрема наявність на утриманні у неї дітей.
Крім того, як зазначено в обвинувальному висновку, в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів. Однак дана обставина у вироку суду не наведена, а також не наведені підстави, з яких суд виключив вказану обтяжуючу обставину із обвинувачення ОСОБА_2
Також на думку апеляційного суду, є такими що заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_1 щодо зарахування йому в строк відбуття покарання терміну знаходження під вартою за попереднім вироком, яке має бути вирішено відповідно до вимог ст. 338 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону є істотними, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати зазначені в ухвалі недоліки та доводи апеляцій, ретельно дослідити всі обставини справи, дані про особу засуджених та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково, а прокурора повністю.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді: