Справа №11-1370Головуючий у І інстанціїКозіна
Категорія25Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Миколюка О.В.
суддів: Полосенка В. С., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора: Стаховської Н.О., засудженої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 20 вересня 2011 року за яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ржищів Київської області, українку, громадянку України, вдову, освіта середня-спеціальна, не працюючу, жительку АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою
за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади та пов'язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки.
за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади та пов'язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка виконувала адміністративно-господарські функції, що були покладені на неї згідно наказу № 8 від 15.11.1996 року, коли прийняли на посаду бухгалтера комунального підприємства Київської обласної ради «Ржищівське бюро технічної вентаризації»у травні 2008 року, перебуваючи у приміщенні КП КОР «Ржищівське БТІ», за адресою: м. Ржищів. вул. Леніна. 48 за відсутності відповідних наказів директора провела нарахування та виплату собі надбавки та премії за травень 2008 року загальним розміром 2959,22 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 обласним бюджетом Київської області недоотримано коштів у розмірі 15 відсотків чистого прибутку підприємства. Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення провела повторні нарахування та виплату собі матеріальної допомоги за липень 2008 року загальним розміром 2549,44 грн., надбавки за вересень 2008 року загальним розміром 1071 грн., за жовтень 2009 року загальним розміром 2805 грн., чим скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України.
ОСОБА_1 повторно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою збагачення власної родини, за відсутності відповідних наказів директора КП КОР «Ржищівське БТІ»Аваль, у вересні 2008 року провела нарахування та виплату працюючому у КП КОР «Ржищівське БТІ»члену своєї родини, з яким веде спільне господарство, сину ОСОБА_4 премії за червень 2009 року загальним розміром 441,45 грн., скоївши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
Крім того, повторно, головний бухгалтер КП КОР «Ржищівське БТІ» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення та збагачення власної родини, усвідомлюючи свій обов'язок вжиття заходів до незаконного витрачання коштів, а також те, що право розпорядження коштами підприємства належить лише директору, виконувала незаконні операції з перерахунку коштів для погашення заборгованості працівників підприємства, а саме - власної та сина ОСОБА_4, члена своєї родини, з яким веде спільне господарство, згідно кредитних угод, укладених між даними особами і банківськими установами.
Так, ОСОБА_1, маючи намір побудувати будинок для свого сина ОСОБА_4, вирішила спільно з останнім отримати грошові кошти у кредит. З цією метою вона уклала кредитні договори: з ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»18.07.2009року та 21.01.2008 року, з ПАТ «Дельта Банк»06.10.2010 року, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»19.02.2007 року, з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»22.06.09. ОСОБА_4 уклав кредитні договори: 29.05.2008 року з банком «Приватбанк», 18.12.2008 року з ТОВ «Банк Ренесанс Капітал», 13.12.2007 року з «Райффайзен Банк Аваль».
У подальшому, за відсутності відповідних розпоряджень директора підприємства, без заяв здійснення таких операцій в рахунок проведення відрахування з їх заробітної плати, ОСОБА_1 протягом 2009-2011 років, надавала вказівки своєму сину ОСОБА_4, який обіймав посаду реєстратора КП КОР «Ржищівське БТІ», проводити за допомогою електронних програм «Клієнт-банк» перерахування коштів з рахунків КП КОР Ржищівське БТІ»на рахунки банківських установ, з якими укладено кредитні договори.
5Г
Так, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_1, як головного бухгалтера підприємства, проведено за допомогою електронних програм «Клієнт-банк», встановлених на персональному комп'ютері підприємства, перерахування коштів з рахунків КП КОР Ржищівське БТІ»на рахунки банківських установ згідно кредитних угод на загальну суму 13733 грн. 88 коп.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 обласним бюджетом Київської області недоотримано коштів у розмірі 15 відсотків чистого прибутку підприємства.
191
пері розі пер до : Ікни яко отр від
наї пар
Таким чином, своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджена подала апеляцію та її захисник зміни до неї, в яких просить вирок суду змінити, виключивши з її обвинувачення рецидив як обтяжуючу обставину та застосувати до засудженої ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
В обґрунтування апеляції посилаються на неповноту дослідження судом даних про особу підсудної, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Вказують, що судом не було враховано її стан здоров'я, помилково визнано обтяжуючою обставиною рецидив злочину, оскільки вона вважається такою, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України. Крім того, на їх думку не правильно визначено ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 подав апеляцію та заперечення на апеляцію засудженої, в яких просить вирок суду змінити, виключивши рецидив як обставину, що обтяжує покарання, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію, засуджену та її захисника, які просили задовольнити їх апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність засудженої ОСОБА_1 в інкримінованих їй злочинах за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно та об'єктивно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженої є правильною і ніким не оспорюється.
Разом з тим, призначаючи засудженій ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, суд помилково вказав рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, оскільки ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, тому доводи апеляцій прокурора та засудженої в цій частині є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне виключити із вироку обтяжуючу обставину рецидив злочину.
Крім того, судом першої інстанції в повній мірі не було враховано наявні у справі пом'якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодувала матеріальну шкоду у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, засуджена є інвалідом третьої групи і потребує постійного огляду у лікаря онколога.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість пом'якшення призначеного судом покарання засудженій та застосування до неї ст. 75 КК України зі звільненням її від призначеного судом першої інстанції основного покарання з випробовуванням.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора та засудженої задовольнити частково.
Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 20 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити із вироку обтяжуючу обставину -рецидив злочину.
Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання, визначеного судом першої інстанції.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: