Справа №22-ц-6251/11Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїМережко
Іменем України
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 211010" державний номер НОМЕР_8, рухаючись по автодорозі Баришівка-Паришків, Баришівського району, Київської області, порушивши вимоги п.п. 10.1., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем "КІА" державний номер НОМЕР_5, яким керував позивач.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а неповнолітня донька позивача ОСОБА_4, 2004 року народження, як пасажир автомобіля "КІА" д/н НОМЕР_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та закриту черепно-мозгову травму і була доставлена на лікування у Баришівську ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні по 12 жовтня 2010 року, що підтвержується довідкою Баришівської ЦРЛ. Відповідно до висновку СМЕ № 509 від. 13 жовтня 2010 року тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Відповідно до касового чека Баришівського відділення «ПриватБанку»від 29 грудня 2010 року за № 54, частина матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 24 990 грн. була відшкодована страховою компанією.
Просив стягнути з відповідача відшкодування за заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 92 849 грн.05 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_2 відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита 576 грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 351 грн. 55 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ „СК” „Провідна” подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити в частині стягнення із ПАТ „СК” „Провідна” витрат за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 1 500 грн. та відмовити в задоволені позову до ПАТ „СК” „Провідна”.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що дійсно 02 жовтня 2010 року на автошляху Баришівка- Паришків, Баришівського району, Київської області сталося ДТП під час якого ОСОБА_3, керуючи автомобілем " ВАЗ 211010 " державний номер НОМЕР_8, порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем "КІА" держ. номер НОМЕР_5, яким керував позивач ОСОБА_2 В наслідок даної ДТП автомобіль позивача "КІА"Сееd 1.6 державний номер НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження та відповідно до акту судової авто товарознавчої експертизи №2402/11-16 від 08.06.2011 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 115 680,08 грн. Крім того позивачем понесені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи. При цьому суд першої інстанції врахував, що матеріальна шкода заподіяна внаслідок ДТП була частково відшкодована страховою компанією та вірно прийшов до висновку, що з ОСОБА_3 потрібно було стягнути суму в розмірі 92 849 грн. 05 коп.
Крім того, внаслідок ДТП неповнолітня донька позивача ОСОБА_4, 2004 року народження, як пасажир автомобіля " КІА" д/н НОМЕР_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та закриту черепно-мозгову травму і була доставлена на лікування у Баришівську ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні по 12 жовтня 2010 року, що підтверджується довідкою Баришівської ЦРЛ. Відповідно до висновку СМЕ № 509 від 13.10.2010 року тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Провідна», остання застрахувала майнові інтереси ОСОБА_3 пов'язанні з відшкодуванням шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих в наслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 211010" держ. номер НОМЕР_8, таким чином суд першої інстанції задовільнив вимоги позивача щодо відшкодування шкоди спричинену здоров'ю доньки позивача з ПАТ «СК «Провідна», в розмірі 1 500 грн.
Що стосується заподіяної моральної шкоди, то суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що дана вимога підлягала до часткового задоволення, оскільки позивачем надано суду переконливі доказів того, що йому заподіяна моральна шкода на суму 5 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Однак, задовольняючи вимоги позивача, щодо відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю його доньки, судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем було витрачено саме суму 1 500 грн. на лікування доньки, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” задовольнити частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року скасувати в частині стягнення відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю в сумі 1 500 грн. з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” на користь ОСОБА_2. Ухвалити в цій частині нове рішення. В задоволенні позову щодо стягнення відшкодування шкоди спричиненої здоров'ю в сумі 1 500 грн. з приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” на користь ОСОБА_2 відмовити.
В іншій частині рішення без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: