Справа №11-950Головуючий у І інстанціїШевчук
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Авраменка М. Г.,
суддів: Черкасова В. М. , Полосенка В. С.,
за участю: прокурора Нечепоренко С. П. , обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,
направлена на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
Згідно постанови, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 02.05.2007 року, близько 00 годин 30 хв., керуючи моторолером «Хонда Діо 18»з робочим об'ємом двигуна до 50 см3, рухаючись по проїзній частині вулиці Леніна в с. Пухівка, Броварського району Київської області в напрямку до вул. Піонерів, поблизу будинку № 132 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Wolkswgen Shran «, д. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напряму.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Під час попереднього розгляду кримінальної справи суд за клопотанням адвоката ОСОБА_2 повернув справу прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, посилаючись на невиконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України.
Як зазначено в постанові суду, органами досудового слідства було допущено неповноту досудового слідства та порушення вимог норм КПК України, а саме: в порушення строків, передбачених ст. ст. 97 і 98 КПК України, кримінальна справа по факту отримання 2 травня 2007 року тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 була порушена заступником Броварського міськрайонного прокурора лише 15 січня 2009 року, що становить майже два роки; в порушення вимог норм КПК слідчий не ознайомив обвинуваченого та потерпілого зі всіма матеріалами кримінальної справи, чим грубо порушив право обвинуваченого на захист, а потерпілого взагалі не повідомив про закінчення слідства; слідчим не в повній мірі виконано вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 18.11.2010 року, зокрема не проведено додатковий огляд місця події, не допитано додатково всі свідки, не проведено відтворення з всіма учасниками ДТП, для проведення експертизи не надано всіх необхідних даних, що вказується експертом в описовій частині висновку.
Без усунення вказаних недоліків на думку місцевого суду, справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, яка винесена в порушення вимог ст. 237 КПК України та направити справу на новий судовий розгляд.
Вказує, що висновки суду про те, що органами досудового слідства не виконано вказівки постанови Броварського міськрайонного суду від 18.11.2010 року про направлення справи на додаткове розслідування, не відповідають дійсності.
Зазначає, що в порушення вимог вказаної вище норми закону, суд вказує на недоліки досудового слідства і вирішив питання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав, передбачених ст. 281 КПК України, що можливо лише на стадії судового розгляду кримінальної справи.
На думку апелянта, суд відповідно до вимог ст. 255 КПК України після призначення справи до судового розгляду, повинен був надати можливість підсудному і потерпілому за їх клопотанням ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просить апеляцію задовольнити, а також думки адвоката і обвинуваченого, які вважають постанову суду законною, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 246 КПК України під час попереднього розгляду справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
У постанові місцевого суду не зазначено, які конкретні порушення КПК України допущені на досудовому слідстві та чому вони не можуть бути усунені під час розгляду справи в судовому засіданні.
Посилання судді на неповноту досудового слідства як на підставу повернення справи на додаткове розслідування є помилковим, оскільки можливості повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду з мотивів неповноти досудового слідства законом не передбачено.
З огляду на матеріали досудового слідства, після направлення судом справи щодо обвинувачено ОСОБА_1 прокурору на додаткове розслідування, на виконання вказівок, викладених в постанові Броварського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року, органами досудового слідства було проведено додатковий огляд місця події(т. 2, а. с. 148-149), проведено відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками ДТП(т. 2 а. с. 153-173), призначено та проведено комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи(т. 2 а. с. 191-198). Про неможливість виконання окремих вказівок суду, в матеріалах справи наявні документи, зокрема рапорт ст. лейтенанта міліції Кумечко А. В.(т. 2 а. с. 178). Тому висновки суду про невиконання органом досудового слідства вказівок суду при направленні справи на додаткове розслідування, не можна вважати обґрунтованими.
У постанові судді також звернено увагу на те, що слідчим було порушено право обвинуваченого на захист, внаслідок не ознайомлення його з усіма матеріалам справи.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений та його захисник з 14 год. по 16 год. 45 хв. 23.06.2011 року (а.с.217-218 т. 2) знайомилися з матеріалами кримінальної справи в прошитому та пронумерованому виді у повному обсязі. Клопотання про те, що їм не надавалися усі матеріали справи обвинуваченим і його захисником не заявлялося. До того ж, відповідно до ст. 255 КПК України, після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити у даному випадку підсудному, його захиснику та потерпілому, коли вони заявлять про це клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора -задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 291 КК України на додаткове розслідування -скасувати, а справу направити в той самий суд на новий судовий розгляд.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко