Справа №11-943Головуючий у І інстанціїЯковенко
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Ігнатюка О. В.,
суддів: Полосенка В. С., Каленченко Н. О.,
за участю прокурора Нечепоренко С. П. , засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року за яким засуджено:
ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Логвин, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 11.11.2009 року Володарським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,
за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 11.11.2009 року остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи - 2087 грн. 60 коп.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно з вироком, 20 січня 2010 року, близько 18 год. 28 хв., по місцю проживання засудженого ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у приміщенні спальної кімнати, на кріслі працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл., наповнений наркотичним засобом, який згідно висновку № 69/х від 27.01.2010 року був розчином опію ацетильованого, об'ємом 4,4 мл., в перерахунку на суху речовину становить -0,3265 г., який засуджений придбав у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин і особи і зберігав без мети збуту повторно.
В той же день, ОСОБА_1 вжив наркотичний засіб -розчин опію ацетильованого, що знаходився у медичному шприці ємкістю 10 мл.
22 грудня 2009 року було отримано дозвіл на проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у засудженого ОСОБА_1 і 20 січня 2010 року близько 16-ї години 50 хвилин, під час оперативної закупівлі за місцем проживання в житловому будинку у АДРЕСА_1 засуджений незаконно збув -продав 3,6 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого, який знаходився в медичному шприці об'ємом 10 мл., за 100 гривень громадянину ОСОБА_2, який відразу видав придбаний наркотичний засіб працівникам міліції. Згідно з висновком експерта № 69/х від 27.01.2010 року речовина, яка знаходилася в медичному шприці одноразового використання ємністю 10 мл. містить у своєму складі наркотичний засіб -опій ацетильований об'ємом 3,6 мл. в перерахунку на суху речовину становить -02671 г. і який згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Того ж дня, 20 січня 2010 року, близько 18 години 18 хвилин, в АДРЕСА_1, по місцю проживання засудженого ОСОБА_1, а саме в приміщенні спальної кімнати, під матрацом ліжка було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 грн., з номером ВЄ № 0459215, за яку було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу ОСОБА_2
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій не оспорюючи його в частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженого просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що призначаючи покарання ОСОБА_1, суд належним чином не оцінив всі обставини справи, особу винного, а також суспільну небезпеку та тяжкість вчинених злочинів під час іспитового строку.
На думку апелянта, судом не було враховано, що ОСОБА_1 має негативні характеристики, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, тому зроблено неправильний висновок про можливість застосування до засудженого мінімального покарання.
Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду скасувати з підстав однобічності досудового та судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд.
Апелянт посилається на порушення його права на захист та безпідставні відмови в задоволені його письмових та усних клопотань, а саме про додатковий допит закупщика.
Стверджує, що як на досудовому, так і на судовому слідстві його показам та показам свідків не було дано належної оцінки. Суд не звернув увагу на той факт, що закупщик приїхав до нього о 13-ій годині і пробув до 18-ої години вечора, а протокол про отримання коштів був складений і підписаний о 15 год. 30 хв. Крім того, засуджений вказує на те, що не продав нікому опій і не знає звідки у нього з'явились в постілі 100 гривень, в той час коли на «чорному ринку»його ціна зовсім інша.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку своєї апеляції, засудженого, який просив вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309, ч. 2 і 307, ч. 2 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно та об'єктивно досліджених в судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Всупереч доводам апеляції засудженого, слідчі дії на досудовому слідстві, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_1, були проведені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Порушень права на захист засудженого як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, апеляційний суд не вбачає.
Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, при цьому суд призначаючи вид і міру покарання засудженому, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставину, яка обтяжує покарання -вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим внаслідок м'якості, апеляційний суд не вбачає.
Порушень закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко