Справа №10-14Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
28 січня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Миколюка О. М.,
суддів: Дриги А. М., Полосенка В. С.,
за участю: прокурора Костенка Р. А. ,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року, -
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України. Відповідно до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, восени 2010 року ОСОБА_1 знаходячись на полі біля села Плоске зірвав рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого того ж дня ОСОБА_1, зберігаючи вказану речовину переніс до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить його бабусі ОСОБА_2, де продовжив його незаконне зберігання. Після цього, точна дата та час перевіркою не встановлена, ОСОБА_1 висушив вказані рослини коноплі, тим само незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, а продовжив його зберігати за вищевказаною адресою.
6 січня 2011 року, близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1, що належить його бабусі ОСОБА_2, маючи умисел на збут наркотичного засобу, за грошову винагороду незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб «канабіс», котрий знаходився в трьох паперових згортках, два з яких були упаковані в поліетиленові пакети. Після чого ОСОБА_1, знаходячись в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де він незаконно зберігав незаконно виготовлений ним наркотичний засіб канабіс, котрий знаходився в паперовому згортку, та поклав його до своєї кишені, чим продовжив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого він пішов в центр села Плоске Броварського району Київської області з метою самостійно вжити вказаний наркотичний засіб, де і був затриманий працівниками міліції. Під час поверхневого огляду ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору - наркотичний засіб «канабіс»
12.01.2011 року СВ Броварського МВ порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1. по ст. 309 ч. 1 КК України.
16.01.2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була об'єднана з кримінальною справою щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України та з кримінальною справою відносно ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України.
16.01.2011 року СВ Броварського МВ в рамках даної кримінальної справи порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.
16 січня 2011 року о 20 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Плоске, Броварського району Київської області, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина 2005 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, кв. відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України Київської області недостатньо вмотивоване, в ньому не наведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав того, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини чи виконанню процесуальних рішень. Також судом були взяті до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, сприяє встановленню істини в справі.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не враховано тяжкість злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Прокурор вважає, що суд мав достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щоб перешкодити , запобігти підозрюваному продовжити його злочинну діяльність, пов'язану зі збутом наркотичних засобів.
Посилається на те, що в постанові суд не вказав, які саме переконливі доводи повинні бути зазначені в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав свою апеляцію та підтвердив її доводи і просив апеляцію задовольнити, а постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, її доводи вважав не обґрунтованими і просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду -без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б указували на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Матеріали справи також не містять даних, які б указували на те, що він, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах закону, про недоцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та, відповідно до вимог закону, обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Апеляція прокурора не містить належних доводів які б указували на незаконність постанови суду першої інстанції. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Будь -яких даних, які б указували на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі матеріали справи не містять і таких даних не наведено у апеляції. Матеріали справи не містять даних, а апеляція прокурора - доводів щодо того, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.
Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: