Справа №11-1084Головуючий у І інстанціїМартинов
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Димарецький
02.02.2012
Іменем України
22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - МИКОЛЮКА О.В.
суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ПОЛОСЕНКА В.С.,
за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року, яким засуджено
ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Черсьхий Нижекалимської області
Російської Федерації, громадянина України, не одруженого,
неодноразово судимого, останній раз судимого 04.02.2010 року
Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. за ст. ст.
289, ч.1, 286, ч.1, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 3 роки, із звільненням від відбування
основного покарання з випробуванням та іспитовим строком
в 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 186, ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного вказаним вироком покарання не відбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 04.02.2010 року, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
КАПРАНА визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.
28 грудня 2010 року, близько 10 год., ОСОБА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кримінальна справа щодо яких за цим фактом вже розглянута, зайшли до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Під час перебування у вказаному будинку ОСОБА_4 помітив у кімнаті DVD - програвач ,,SOUNDMAY” та телевізор ,,LG” та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна, яке належало ОСОБА_3. З цією метою ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчинити відкрите викрадення вказаного майна, на що останні дали свою згоду. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, наніс йому не менше трьох ударів металевою кочергою по верхній частині тулубу. ОСОБА_2 також, діючи умисно, на виконання попередньої домовленості, підійшов до ОСОБА_3 і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого наніс по його верхній частині тулубу не менше трьох ударів металевою кочергою. В цей час ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю, створював больовий ефект шляхом скручування м”язів ноги ОСОБА_3, в результаті чого потерпілому було заподіяно фізичний біль. Після цього, ОСОБА_4 з метою доведення до кінця злочинного умислу, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, почав виймати дроти електроживлення від телевізору ,,LG” та DVD - програвач ,,SOUNDMAY, разом з ОСОБА_2 поклали їх в ковдру, яку за попередньою домовленістю на підлозі розстелив ОСОБА_5. Вказані речі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 винесли з будинку ОСОБА_3 та розпорядилися ними в подальшому на власний розсуд.
Засуджений в апеляції просить переглянути вирок суду щодо його засудження, в частині не зарахування в строк відбуття призначеного йому судом покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року, часу знаходження його під вартою з 30.04.2009 року по 04.02.2010 року, тобто до винесення щодо нього Бориспільським міськрайонним судом Київської області вироку від 04.02.2010 року.
Прокурор в апеляції, не оспорюючи висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини у вчиненому, просить вирок змінити, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема згідно зазначеного вироку, суд, зазначивши, що строк відбуття покарання слід рахувати з 31.05.11 року, тобто з моменту його проголошення та частково приєднуючи не відбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.2010 року, не врахував, що ОСОБА_2 в цій справі перебував під вартою з 01.05.09 по 04.02.10 року (а.с. 98, 99-102), у зв'язку з чим апелянт просить в строк відбуття покарання засудженому зарахувати строк перебування ним під вартою з 01.05.09 по 04.02.10 року, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.2010 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, а тому відповідно до ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки апеляції засудженого і прокурора є обґрунтованими. Так, факт знаходження ОСОБА_2 під вартою у зазначені апелянтами строки підтверджується матеріалами кримінальної справи і ці строки повинні бути зараховані ОСОБА_2 в строк відбування ним покарання, яке визначено на підставі ст. 71 КК України вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року, у зв'язку з чим вказані апеляції підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора задовольнити.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити. В строк відбуття покарання ОСОБА_2 по даному вироку суду зарахувати строк перебування його під вартою з 01.05.09 року по 04.02.10 року.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ